Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-60/2023 от 16.06.2023

Дело № 22-60/2023

УИД 66MS0086-01-2022-006787-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                                   13 июля 2023 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-33/2023 (№ 2-5129/2022) по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Чечулиной Н.В., Чечулиной Т.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ответчиков Чечулиной Н.В., Чечулиной Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 10.03.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту Региональный фонд) с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к Чечулину И.В., Чечулиной Н.В., Чечулиной Т.Г., как к сособственникам жилого помещения по адресу <адрес>, о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2019 по 31.07.2021 в сумме по 4 856 руб. 78 коп. с каждого, пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2019 по 31.07.2021 в размере по 688 руб. 66 коп. с каждого, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело по иску к ответчику Чечулину И.В. определением мирового судьи от 10.03.2023 выделено в отдельное производство.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу Регионального фонда с Чечулиной Н.В., Чечулиной Т.Г. (с каждой) взыскано в счет возмещения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2019 по 31.07.2021 сумма в размере 4 856 руб. 87 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 31.07.2021, начисленных за период с 01.09.2019 (с учетом образовавшейся задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2016 по 30.05.2019) по 31.07.2021 в сумме 688 руб. 66 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной полшины 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Чечулина Н.В,, Чечулина Т.Г. обратились в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить. В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Чечулина И.В. в отсутствие надлежащего его извещения. Мировым судьей необоснованно не принято возражение ответчиков против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При вынесении решения не учтено, что по требованиям за период с 01.10.2016 по 30.05.2019 истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

Мировым судьей из представленных письменных доказательств было установлено, что Чечулиной Н.В. и Чечулиной Т.Г. в предъявленный к взысканию период на праве общей долевой собственности (в 1/3 доле в праве каждой) принадлежало жилое помещение по адресу <адрес>. Владельцем еще 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение является Чечулин И.В., предъявленные к которому исковые требования выделены в отдельное производство.

Тем самым исковые требования, предъявленные к Чечулину И.В., в рамках гражданского дела № 2-33/2023 по существу не рассматривались и не разрешались, в связи с чем следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения Чечулина И.В. о рассмотрении дела. Также суд отмечает, что апелляционная жалоба принята от ответчиков Чечулиной Н.В., Чечулиной Т.Г., которыми в материалы дела не представлено доказательств наличия у них полномочий действовать в интересах Чечулина И.В.

Поскольку ответчиками в период с 01.10.2016 по 71.07.2021 в нарушение требований ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39,153,154,158,169,171 Жилищного кодекса Российской Федерации не исполнялась должным образом, своевременно обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, мировым судьей вынесено решение о взыскании в пользу Регионального фонда с Чечулиной Н.В., Чечулиной Т.Г. возникшей задолженности, а также суммы пени.

Оспаривая решение мирового судьи апеллянт ссылается на то, что несмотря на наличие у ответчиков возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мировой судья не назначил судебного заседания и не известил их о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

По указанной категории дел вопреки доводам апеллянтов не требуется согласие сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мировым судьей установлено не было, из материалов дела не усматривается.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по части требований (за период ранее 29.12.2019), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании пункта 2 названной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что от ответчиков Чечулиной Н.В., Чечулиной Т.Г. заявлений о пропуске срока исковой давности до вынесения мировым судьей оспариваемого решения 10.03.2023 не поступало. Тем самым у мирового судьи при вынесении оспариваемого решения отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах поданная Чечулиной Н.В., Чечулиной Т.Г. апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В иной части решение мирового судьи от 10.03.2023 не оспаривается, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.03.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ 1146600000645) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<*****>), ░░░░░░░░░ ░.░. (<*****>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                           ░░░░░░░ ░.░.