Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2535/2019 ~ М-989/2019 от 25.02.2019

                                                                                                   Дело №2-2535/2019

УИД 18RS0003-01-2019-001136-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                                                                                  г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

с участием прокурора Шепелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенткова В.А. к Музитову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сентяков В.А. (далее – истец, Сентяков В.А.) обратился в суд с иском к Музитову Р.М. (далее – ответчик, Музитов Р.М.) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 27 августа 2018 года по делу №1-37/2018 Музитов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступления Сентякову В.А. причинен моральный вред. Истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта <номер>. В результате телесных повреждений истец испытывал физические страдания в виде сильной боли в области затылочной части головы, лица, в области глаз, шеи, кистей рук. Истец испытывал бессонницу, у него появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потери уверенности в завтрашнем дне, тревоги и страха за жизнь. Все травмы наносились рукояткой пневматического пистолета марки «Байкал». Ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Сентяков В.А. и его представитель Нистеренко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск.

Ответчик Музитов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, не оспаривая наличие оснований для компенсации морального вреда, указал на неразумность и чрезмерность предъявленного к взысканию размера такой компенсации, а также размера расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению и оставившего определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

19 июля 2018 года около 14.00 часов Музитов Р.М., находясь на лестничной площадке <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил конфликт с ранее незнакомым ему Сентяковым В.А., в ходе которого Музитов Р.М. взял в свою руку пневматический пистолет мерки «Байкал» Т14030257 и с его применением нанес Сентякову В.А. множественные удары в область головы, рук и лица, вследствие чего истцу были причинены повреждения характера ушибленной раны, кровоподтеков и ссадин на голове, ссадины на слизистой оболочке верхней губы, ссадин на правой кисти, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Обстоятельства причинения истцу Сентякову В.А. вреда здоровью в результате виновных противоправных действий ответчика Музитова Р.М. установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска, от 27 августа 2018 года по уголовному делу №1-37/2018 в отношении Музитова Р.М. Указанным приговором Музитов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при указанных обстоятельствах, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Из приговора мирового судьи следует, что Музитов Р.М. вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Сентякова В.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела суд исходит из признания установленными обстоятельств причинения Музитовым Р.М. легкого вреда здоровью Сентякова В.А.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из совокупности вышеназванных положений следует, что компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется причинителем вреда при умалении нематериальных благ потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу указанных норм причинение вреда жизни и здоровью предполагает причинение морального вреда.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 марта 2019 года обязанность доказывания факта причинения морального вреда ответчиком, причинную связь между действиями ответчика и причиненным моральным вредом, причинения истцу физических и нравственных страданий возложена судом на истца. В свою очередь, на ответчика судом возложена обязанность доказать, в том числе, отсутствие вины в причинении вреда.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ответчиком Музитовым Р.М. морального вреда Сентякову В.А., основания для компенсации которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании установлен и подтверждается пояснениями истца, ответчика, а также исследованными материалами дела и материалами уголовного дела в отношении Музитова Р.М. факт причинения ответчиком легкого вреда здоровью Сентякова В.А. в результате преступления.

Грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда истцу Музитовым Р.М. суду не представлено, исковые требования Сентякова В.А. о взыскании с Музитова Р.М. компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Между тем, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, суд считает завышенным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу травм, легкую тяжесть вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, обстоятельства причинения такого вреда, связанные с применением предмета, используемого в качестве оружия, степень нравственных и физических страданий истца, выражающихся в дискомфорте, болевых ощущениях, ограничении его жизнедеятельности, приеме лекарственных препаратов.

В связи с изложенным, учитывая, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей и что их защита должна быть приоритетной, установленные по делу значимые обстоятельства, степень тяжести вреда здоровью, имеющиеся последствия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая индивидуальные особенности личности истца, фактические обстоятельства получения травмы Сентяковым В.А., принимая во внимание, что вред здоровью причинен ответчиком умышленно, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании с ответчика Музитова Р.М. в пользу Сентякова В.А. компенсации морального вреда в сумме 45 000,00 руб. Таким образом, исковые требования Сентякова В.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Данная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Претендуя на большую сумму, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика, чрезмерными, в связи с чем подлежащими взысканию в части. Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг: подготовка иска, участие представителя в суде (1 судебное заседание), учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и принцип разумности, исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР (утв. решением Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016), суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000,00 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит взысканию с ответчика Музитова Р.М. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сенткова В.А. к Музитову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Музитова Р.М. в пользу Сенткова В.А. компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Музитова Р.М. в пользу Сенткова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Музитова Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 30 апреля 2019 года.

Председательствующий судья                                                    О.А. Пашкина