Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1421/2019 от 02.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.08.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/2019 по иску Владыкина ФИО8 к Даниловой ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Владыкин Н. Н. обратился в суд с иском к Даниловой Л. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на автомобиль.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ N б/н; установить право собственности на автомашину автомобиль XENDE VF (140), VIN №40817810604900317040, гос/номер №40817810604900317040, год выпуска 2013, цвет красный, за Владыкиным ФИО10.

Заочным решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Владыкина Н.Н. к Даниловой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на автомобиль, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в Сысертский районный суд поступило заявление от финансового управляющего Даниловой ФИО11- Лаукман ФИО12, об отмене данного заочного решения, указав, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60- 28024/2018 в отношении Даниловой ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес>, адрес: <адрес>, к/с «Энергетик-4» АОЭиЭ, <адрес>) введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Черемных ФИО14. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60- 28024/2018 Данилова ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес>, адрес: <адрес>, к/с «Энергетик-4» АОЭиЭ, <адрес>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лаукман ФИО16 (624600, <адрес>, а/я 2), члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

О рассматриваемом исковом заявлении не было известно Лаукман ФИО17.

Финансовый управляющий полагала, что имеются основания для отмены судебного акта об удовлетворении искового заявления Владыкина Н. Н. к Даниловой Л. А. В соответствии с абз. 2 п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" «Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве)».

Непривлечение финансового управляющего в рамках искового заявления (в общем порядке) является самостоятельным процессуальным основанием для отмены судебного акта. Согласно п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017)"0 некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, с учётом того, что в отношении Даниловой Л.А. процедура реструктуризации долгов гражданина введена 18.07.2018, следовательно, все поданные исковое заявления после ранее указанной даты подлежат оставлению без рассмотрения.

Определением Сысертского районного суда от 02.07.2019 заочное решение от 11.03.2019 по настоящему гражданскому делу было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Владыкина Н.Н. – Фомина Т.В., на удовлетворении требований настаивала. Представила суду возражения на доводы финансового управляющего, приобщенные к материалам дела. В своих возражениях представитель истца указала, что при рассмотрении дела им не было известно о том, что в отношении ответчика введена процедура банкротства. Также представителем было указано на то, что договор залога был заключен задолго до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, в настоящее время сроки для оспаривания данной сделки истекли, до настоящего времени договор займа и договор залога не оспорен.

Ответчик Данилова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом.

Финансовый управляющий Даниловой Л.А. – Лаукман Н.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом было определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Владыкина Н.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.Согласно предложения второго абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом частью 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как уже указывалось выше, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60- 28024/2018 в отношении Даниловой ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес>, адрес: <адрес>, к/с «Энергетик-4» АОЭиЭ, <адрес>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60- 28024/2018 Данилова ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес>, адрес: <адрес>, к/с «Энергетик-4» АОЭиЭ, <адрес>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лаукман Н.М. (624600, <адрес>, а/я 2), члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Настоящий иск предъявлен в суд 30.01.2019 года, гражданское дело возбуждено в 04.02.2019 года.

При таких обстоятельствах, с учетом п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление Владыкина ФИО20 к Даниловой ФИО21 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на автомобиль, подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы представителя истца о том, что истцу не было известно о том, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, договор залога был заключен задолго до признания ответчика банкротом, а также, что в настоящее время истекли сроки для оспаривания заключенной сделки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку судом установлено, что на момент принятия искового заявления Владыкина Н.Н. Сысертским районным судом Данилова Л.А. уже была признана банкротом, и дело не могло быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве Даниловой Л.А.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом Владыкиным Н.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.01.2019.

Таким образом, указанная сумма государственной пошлины подлежат возврату истцу Владыкину Н.Н.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Владыкина ФИО23 к Даниловой ФИО22 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на автомобиль, оставить без рассмотрения.

Вступившее в законную силу данное определение является основанием для возврата Владыкину Н.Н. государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченных по чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья          М. В. Торичная.