Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-483/2023 копия

59MS0124-01-2023-003432-81                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        (мотивированное)

с. Орда Пермский край                   13 декабря 2023 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре Е

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Амаеву В.Р о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Амаевым В.Р. заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 33 дня, с процентной ставкой 365 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», в свою очередь, уступило право требования по заключенному с Амаевым В.Р. договору ООО «Аврора Консалт». ООО «Аврора Консалт» переуступило право требования ООО «АйДи Коллект».

Ответчик Амаев В.Р. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по штрафам- <данные изъяты> руб.

Имеющуюся за Амаевым В.Р. задолженность в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Судом было предложено представителю истца уточнить сумму исковых требований с учетом наличия доказательств о частичной уплате суммы долга. Каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика о частичной уплате взыскиваемой суммы истец не представил.

Ответчик Амаев В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, с исковыми требованиями не согласен, поскольку большая часть задолженности с него взыскана, остаток составляет <данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу положений статьи 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Мани Мен» и Амаевым В.Р. заключен договор потребительского займа № путем присоединения ответчика к публичной оферте займодавца, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с которым кредитор передал заемщику на условиях возвратности <данные изъяты> руб., срок возврата - 33-й день с момента передачи денежных средств (с начала действия договора), процентная ставка 365% годовых (л. д. 14 оборот - 15).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № предусмотрено, что общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, установленного п. 2 Индивидуальных условий договора займа.

По условиям договора за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка (штраф) в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии Общими условиями договора потребительского займа (п. 12 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской ООО «ЭйБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ о транзакциях (л.д.9).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора сторонами определено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с Амаевым В.Р.., что подтверждается договором № возмездной уступки прав требования (цессии), выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) (л.д.7 оборот 18 оборот-19,).

ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило право требования по заключенному с Амаевым В.Р. договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» (л.д.8, 19-20 оборот).

По договору уступки прав требований ООО «Аврора Консалт» передало ООО «АйДи Коллект» свои права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Амаевым В.Р., в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав, в которые входят сумма основного долга, проценты за пользование, штрафы (л.д.8 оборот, 20 оборот, 21).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с Амаева В.Р. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., отменен (л.д 58-59).

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Мани Мен», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за III квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 31 дня до 60 дней включительно, на сумму свыше 30 000 руб. установлены Банком России в размере 365%.

    Установленная договором потребительского займа процентная ставка в размере 365% годовых соответствует части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и согласуется с информацией Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 января по 31 марта 2021 г. (применяющиеся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами).

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором, с соблюдением ограничений установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены.

    Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по штрафам- <данные изъяты> руб. (л.д.11-13).

    Поскольку обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были, у истца возникло право на неустойку в соответствии с договором.

Согласно расчету неустойка исчислена за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 12 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в то же время учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате кредита, суд оснований для снижения суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., не находит. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс прав и интересов сторон.

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по делу №, на основании заявления взыскателя- ООО «АйДи Коллект» с должника Амаева В.Р. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО №, заключенному с ООО «АйДи Коллект», в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг- <данные изъяты> руб., проценты- <данные изъяты> руб., штрафы- <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>. (л.д.56).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Амаева В.Р. возражений и восстановлении пропущенного срока для их предъявления. Судебный приказ отозван из службы судебных приставов (л.д. 58-59).

Как следует из постановления судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Амаева В.Р. было возбуждено исполнительное производство на основании приказа мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по делу № № о взыскании долга в пользу ООО «АйДи Коллект» в размере <данные изъяты>. Исполнительное производство было прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнительного документа. По исполнительному производству с должника взыскано <данные изъяты>. (л.д.65).

Таким образом, в ходе исполнения судебного приказа с должника- Амаева В.Р. было взыскано <данные изъяты>

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, денежные средства, поступающие в счет оплаты задолженности по договору, направляются на погашение задолженности в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (пеня); проценты, начисленные за текущий период; сумма основного долга за текущий период платежей (пункт 3.5 договора).

Ответчиком представлены доказательства того, что с него взыскана в ходе исполнительного производства в счет уплаты задолженности по договору <данные изъяты>

Учитывая, что истцом сумма иска не уточнена, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между размером задолженности по договору, и размером суммы, взысканной в счет погашения данной задолженности. Учитывая последовательность направления денежных средств для погашения задолженности, предусмотренную договором, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб. является погашенной, задолженность по основному долгу погашена на сумму <данные изъяты>., остаток задолженности- <данные изъяты>, доказательств гашения задолженности по штрафам в сумме <данные изъяты> руб. не имеется. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию остаток основного долга в сумме <данные изъяты>. и сумма штрафов- <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания иных сумм не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца к ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты>., а также расходы на отправление искового заявления <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Амаева В.Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., из которых основной долг- <данные изъяты>., штрафы -<данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты>., расходы на отправление искового заявления- <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

Судья                    подпись                    Т.С. Вавикина

.

.