Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2023 ~ М-250/2023 от 02.05.2023

Дело №2-342/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных издержек

с. Маджалис                                                                                   13 июня 2023 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием секретаря судебных заседаний Устархановой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что вступившим в законную силу решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без удовлетворения.

В судебном разбирательстве участвовал представитель заявителя ФИО5 на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках Договора представитель участвовал в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Подготовил следующие процессуальные документы - заявление о применении исковой давности в отношении требований истца, касающихся раздела имущества супругов, а также провел устную консультацию в рамках рассмотренного судебного дела.

Услуги представителя в рамках Договора, которые являются судебными расходами, заявителем оплачены в размере 40 000 рубле, что подтверждается квитанцией об оплате.

Он же указал, что согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Извещенная надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не явилась, не просила суд рассмотреть заявление без их участия или отложить судебное заседание.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 в судебное заседание не явился, возражения на заявление не представил, не просил суд рассмотреть заявление без его участия или отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявление ФИО1, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении иска ФИО2 проведено четыре судебных заседаний, в двух судебных заседаний назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участие принимал представитель по доверенности ФИО5

Истцом ФИО2 решение Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ФИО5 не принимал участие в Верховном Суде Республики Дагестан при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Обращаясь в суд о взыскании судебных расходов на представителя, ФИО1 приложила к заявлению документ, подтверждающий понесенные расходы на представителя, в частности: квитанция об оплате 40000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи между заявителем ФИО1 и представителем по доверенности ФИО5

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 является основанием для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивая необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении иска ФИО2 проведено четыре судебных заседаний, из них два с участием представителя по доверенности ФИО5

Представитель по доверенности ФИО5 подготовил заявление о применении исковой давности в отношении требований истца, касающихся раздела имущества супругов, принимал участие в заседаниях суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принятого по делу решения, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым уменьшить предъявленную заявителем сумму расходов на оплату услуг представителя с 40 000 рублей до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, прож. <адрес>»Б», расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, из них 5 000 рублей за составление заявления о применении исковой давности в отношении требований истца, касающихся раздела имущества супругов и 15 000 рублей за участие в Кайтагском районном суде Республики Дагестан.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья