Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2019 ~ М-432/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-704/2019

УИД 16RS0044-01-2019-000579-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года                                                             город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием прокурора Соковой А.Р.,

представителя ответчика Пермитиной С.В. - Балянина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова Е.А. к Пермитина С.В., Гимадеев И.И. о выселении из жилого помещения,

установил:

Спиридонова Е.А. обратилась в суд с иском к Пермитина С.В., Гимадеев И.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил Спиридонова Е.А. ? долю в праве на <адрес>. Наследником, принявшим наследство по завещанию в виде оставшейся ? доли на квартиру является Пермитина Л.А. В данной квартире проживают ответчики, которые не являются родственниками истца, согласие на вселение и проживание истец не давала, в связи с чем, нарушают ее права как собственника жилого помещения.

Истец при рассмотрении дела поддержала исковые требования, указав, что ее отец являлся собственником <адрес>, проживал с Пермитина Л.А., с согласия которой ответчики вселились в данное жилое помещение.

Ответчик Пермитина С.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Пермитина С.В. на судебном заседании возражал против исковых требования, считает, что ответчики являются ненадлежащими, так как они в спорной квартире не проживают, они выехали из квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гимадеев И.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо Пермитина Л.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении указала, что доказательств подтверждающих о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем требования заявлены незаконного и необоснованно, не подлежат удовлетворении.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Е.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил Спиридонова Е.А. ? долю в праве на <адрес>. Наследником, принявшим наследство по завещанию в виде оставшейся ? доли на квартиру является Пермитина Л.А.

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что в указанном жилом помещении проживают Пермитина С.В., Гимадеев И.И., которые не являются родственниками истца, согласие на вселение и проживание истец не давала, в связи с чем, нарушают ее права как собственника жилого помещения.

Из рапорта УУП и ПДН ОУУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время в в жилом помещении по адресу: <адрес>, никто не проживает.

Свидетель Гимадеев И.И. на судебном заседании пояснил, что ответчики проживали в данной квартире, когда был жив ФИО7, полтора месяца назад выехали из квартиры, проживают по адресу: <адрес>.

Из вышеуказанного следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, проживают по другому адресу, кроме того при рассмотрении дела истец на судебном заседании подтвердила, что после обращения в суд с данным иском ответчики добровольно выехали из жилого помещения, в связи с вышеуказанным требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Спиридонова Е.А. к Пермитина С.В., Гимадеев И.И. о выселении из <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Ахмерова Г.С.