Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2023 (2-13477/2022;) ~ М-12247/2022 от 21.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г.                                       г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

секретаря Литовской В.М.,

с участием представителя ответчика Сафина Р.Ф., представителей третьего лица АО "Сургутнефтегазбанк" Обуховой Л.В. и Логвиновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2185/2023 по иску Сарафанова А.В. и Григорьева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТРАК» о признании недействительным договора о предоставлении отступного, применении последствий,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора о предоставлении отступного, применении последствий.

Свои требования мотивируют тем, что по заявлению истцов в ЕГРН отсутствует договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, из чего, по мнению истцов, следует, что залог в рамках кредитного договора № С58730/55 от 11.05.2021г. зарегистрирован не был, соответственно, истцы не могут отвечать заложенным имуществом по обязательствам, возникшим из кредитного договора. Кроме того, Договор перевода долга № от 30.06.2021г., заключенный между АО БАНК «СНГБ», ООО «Лтрак» и АО НТЦ «Эврика-Трейд», является мнимой сделкой по п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, по мнению Истцов, Договор перевода долга № от 30.06.2021г., был заключен спустя 1,5 месяца после заключения кредитного договора № С58730/55 от 11.05.2021г. при том, что сроки оплаты платежей в рамках кредитного договора № С58730/55 от 11.05.2021г. не наступили. Истцы считают, что договор о предоставлении отступного № от 30.06.2021г., является притворной сделкой по п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости договора ипотеки от 11.05.2021г. № и мнимости Договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят признать договор об отступном недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Лтрак» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требования, представил возражение, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лтрак», АО БАНК «СНГБ» и АО НТЦ «Эврика-Трейд» было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору № С58730/55 от 11.05.2021г., согласно которому ООО «Лтрак» приняло на себя обязательства по погашению кредитной задолженности АО НТЦ «Эврика-Трейд» перед АО БАНК «СНГБ» в сумме 72 970 230 руб., учредителем которого являлись истцы. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств ООО «Лтрак» по Кредитному договору в сумме 72 970 230 руб. между ООО «Лтрак» и АО БАНК «СНГБ», был заключен договор залога прав по договору залогового счета № от 30.06.2021г., а в дальнейшем, был заключен между ООО «Лтрак» и АО БАНК «СНГБ» Договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от 20.09.2021г., согласно которому ООО «Лтрак» передало в залог АО БАНК «СНГБ» недвижимое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Лтрак» по кредитному договору № С58730/55 от 11.05.2021г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, сооружение 2 (кадастровый №; площадь: 6785 +/-29 кв.м); производственное здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> (кадастровый №; площадь: 4237.4 кв.м); нежилое здание расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, сооружение 2 (кадастровый №; площадь: 1177.1 кв.м); Дополнительное соглашение № от 30.06.2021г. к кредитному договору № С58730/55 от 11.05.2021г.; Договор залога прав по договору залогового счета № от 30.06.2021г.; Договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от 20.09.2021г.

Третье лицо АО НТЦ «Эврика-Трейд»(генеральный директор Сарафанов А.В.) в судебное заседание не явилось, возражения на иск не представило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо АО БАНК «СНГБ» предоставил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители третьего лица АО БАНК «СНГБ» Обухова Л.В. и Логвинова Н.Б. поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление; суду пояснили, что по тексту кредитного договора № С58730/55 от 11.05.2021г. вместо номера «47» ошибочно указан номер «48» Договора последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от 11.05.2021г., что является, по мнению третьего лица АО БАНК «СНГБ», технической ошибкой. Также представители третьего лица АО БАНК «СНГБ» предоставили в материалы дела: Договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) №.05.2021г.; Дополнительное соглашение № от 30.06.2021г. к кредитному договору № С58730/55 от 11.05.2021г.; Договор перевода долга № от 30.06.2021г.; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, сооружение 2 (кадастровый №; площадь: 6785 +/-29 кв.м); производственное здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> (кадастровый №; площадь: 4237.4 кв.м); нежилое здание расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, сооружение 2 (кадастровый №; площадь: 1177.1 кв.м). Суду пояснили, что в настоящее время кредитные обязательства исполняются ответчиком в полном объеме; договор перевода долга и отступного являются реальными.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явки.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, представителей третьего лица АО "Сургутнефтегазбанк", суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор даст предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. п. 1. 2 ст. 391 ГК РФ).

В силу ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из материалов дела, между АО НТЦ «Эврика-Трейд» и АО БАНК «СНГБ» подписан кредитный договор (индивидуальные условия) № С58730/55 от 11.05.2021г. (далее - Кредитный договор), по условиям которого АО БАНК «СНГБ» выдало АО НТЦ «Эврика-Трейд» кредит на сумму 194 009 920 руб. 00 коп., а АО НТЦ «Эврика-Трейд» обязалось возвратить данную сумму, уплатив проценты за пользование, в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, между Истцами и АО БАНК «СНГБ» был заключен Договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от 11.05.2021г. (далее – Договор последующей ипотеки №), согласно которому ипотекой (залогом недвижимости) обеспечивался кредит, выданный по Кредитному договору. В качестве залога по Договору последующей ипотеки № Истцами было передано АО БАНК «СНГБ» следующее недвижимое имущество, принадлежащее Истцам на праве собственности:

земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, сооружение 2 (кадастровый №; площадь: 6785 +/-29 кв.м);

производственное здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> (кадастровый №; площадь: 4237.4 кв.м);

нежилое здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, сооружение 2 (кадастровый №; площадь: 1177.1 кв.м),

(далее вместе именуемые – Недвижимое имущество).

В дальнейшем, 30.06.2021г. между ООО «Лтрак» (ответчик), АО НТЦ «Эврика-Трейд» и АО БАНК «СНГБ» был заключен Договор перевода долга № от 30.06.2021г. (далее – Договор перевода долга).

В соответствии с п. 1.3 Договора перевода долга ООО «Лтрак» частично, в размере 72 970 230 руб., приняло на себя обязательства АО НТЦ «Эврика-Трейд» перед АО БАНК «СНГБ» по Кредитному договору.

Согласно п. 1.7 Договора перевода долга условием осуществления перевода долга являлось заключение договора об отступном между Истцами и Ответчиком.

Также, 30.06.2021г. между ООО «Лтрак», АО НТЦ «Эврика-Трейд» и АО БАНК «СНГБ» было заключено дополнительное соглашение № от 30.06.2021г. к Кредитному договору (далее – Дополнительное соглашение № к Кредитному договору), согласно которому ООО «Лтрак» приняло на себя обязательства по погашению кредитной задолженности АО НТЦ «Эврика-Трейд» перед АО БАНК «СНГБ» в сумме 72 970 230 руб.

Кроме того, 30.06.2021г. между Истцами и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении отступного № от 30.06.2021г. (далее – Договор о предоставлении отступного), в соответствии с которым Истцы передали в собственность Ответчика в качестве отступного, в счет прекращения по Кредитному договору обязательств АО НТЦ «Эврика-Трейд» по погашению задолженности в сумме 72 970 230 руб., Недвижимое имущество.

30.06.2021г. для обеспечения же исполнения обязательств ООО «Лтрак» по Кредитному договору в сумме 72 970 230 руб. между ООО «Лтрак» и АО БАНК «СНГБ» был заключен договор залога прав по договору залогового счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем 20.09.2021г. был заключен Договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от 20.09.2021г., между ООО «Лтрак» и АО БАНК «СНГБ», согласно которому ООО «Лтрак» передало в залог АО БАНК «СНГБ» Недвижимое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Лтрак» по Кредитному договору.

Изучив представленный Договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от 11.05.2021г., суд приходит к выводу, что государственная регистрация ипотеки Недвижимого имущества в пользу АО БАНК «СНГБ» была произведена надлежащим образом 09.06.2021г. и 10.06.2021г., что подтверждается отметкой, проставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре на договоре последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от 11.05.2021г.

Кроме того, изучив п. 1.2.7. Договора о предоставлении отступного и п.1.3.4. Договора перевода долга, суд приходит к выводу, что стороны указанных договоров имели ввиду Договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от 11.05.2021г., а не Договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от 11.05.2021г., то есть была допущена техническая ошибка при указании реквизитов договора ипотеки Недвижимого имущества, так как в пункте 1.3.4. Договора перевода долга и в пункте 1.2.7.1. Договора о предоставлении отступного Недвижимое имущество отражено со всеми данными, необходимыми для его идентификации для целей предусмотренных указанными договорами.

Доказательств заключения иного договора на иных условиях истцы не представляют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Истцов о том, что Истцы не отвечают перед АО БАНК «СНГБ» по Кредитному договору своим Недвижимым имуществом, так как Договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в Росреестре, не имеют правового значения, поскольку из буквального системного толкования данного договора явственно следует направленность воли сторон при его заключении.

Изучив Договор перевода долга и Договора о предоставлении отступного, Кредитного договора, суд приходит к выводу, что Договор перевода долга и Договор о предоставлении отступного являются действительными сделками в связи со следующим. Порока воли при заключении договора судом не установлено.

Из содержания статьи 309, статьи 819, пункта 6 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство у заемщика по кредитному договору возникает с момента вступления в силу кредитного договора и получения от банка суммы кредита.

Истцы неверно истолковывают дату возникновения обязательства по Кредитному договору, принимая ее за дату наступления очередного платежа по Кредитному договору.

Гражданское законодательство связывает возможность заключения соглашения о предоставлении отступного с фактом существования обязательства между сторонами, при этом стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 11.06.2020г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Представитель ответчика обращает внимание, что спорный договор был заключен истцом в связи с возникшими финансовыми проблемами, влияющими на возможность в дальнейшем исполнения кредитного договора юридическим лицом, акционерами которого являлись истцы.

Таким образом, заключив Договор перевода долга и Договор о предоставлении отступного после даты возникновения обязательства АО НТЦ «Эврика-Трейд» перед АО БАНК «СНГБ» по Кредитному договору, но до наступления даты очередного платежа по Кредитному договору, стороны указанного Договора перевода долга и Договора о предоставлении отступного не допустили нарушений законодательства, не смотря на то, что указанные договоры были подписаны в один день, поскольку такая необходимость была вызвана интересами Банка кредитора.

Учитывая, что на момент оформления Договора перевода долга и Договора о предоставлении отступного, по заявлению Ответчика, стороны указанных договоров не заявляли, и не давали оснований для предположения о том, что обязательств по Кредитному договору не существует, а напротив исполнили свою часть обязательств по Договору перевода долга, Договору о предоставлении отступного и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору, надлежащим образом оформив указанные договоры, и приняв исполнение по указанным сделкам от Ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявление Истцов о недействительности Договора перевода долга и Договора о предоставлении отступного не имеют правового значения в связи с тем, что поведение Истцов и АО НТЦ «Эврика-Трейд» после заключения указанных договоров давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок (п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия (п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г.); п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. И для признания сделки притворной необходимо доказать, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом Истцами не заявлены, в качестве обоснования своих исковых требований, доводы: о притворности Договора о предоставлении отступного; о том, какая именно сделка должна была быть оформлена согласно законодательству Российской Федерации взамен Договора о предоставлении отступного; о том, какие другие правовые последствия должны были быть достигнуты; о том, какую волю всех участников сделки заключение Договора о предоставлении отступного прикрывает.

Напротив, Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что экономический смысл для Ответчика в заключении Договора перевода долга, Договора о предоставлении отступного и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору состоял в следующем: Ответчик приобретает права собственности на Недвижимое имущество, но при этом взамен берет на себя часть кредитных обязательств АО НТЦ «Эврика-Трейд» перед АО БАНК «СНГБ». Одномоментность заключения указанных договоров и дополнительного соглашения к Кредитному договору была обусловлена, по заявлению Ответчика, задачей обезопасить Ответчика от возможных рисков, связанных с неполучением или утратой титула собственника на Недвижимое имущество ввиду того, что оно находилось в собственности Истцов, и при этом находилось в залоге у АО БАНК «СНГБ», обеспечивая кредитные обязательства АО НТЦ «Эврика-Трейд» перед АО БАНК «СНГБ».

Также свидетельством наличия у Ответчика фактического интереса в приобретении Недвижимого имущества является то, что Ответчик передал АО БАНК «СНГБ» в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору права по договору залогового счета, подписав с АО БАНК «СНГБ» соответствующий договор залога прав по договору залогового счета № от 30.06.2021г.

Третье лицо - АО БАНК «СНГБ» указало в своих возражениях на исковое заявление, что заключение договора перевода долга привело к реальным правовым последствиям для сторон договора, а именно: размер обязательств АО НТЦ «Эврика-Трейд» перед АО БАНК «СНГБ» был уменьшен на сумму переведенного долга (перевод долга подтверждается информацией о движении денежных средств по ссудному счету, предоставленной Банком ДД.ММ.ГГГГ); на стороне Ответчика возникла задолженность перед АО БАНК «СНГБ» на сумму переведенного долга (72 970 230 руб.), и Ответчик исполняет перед АО БАНК «СНГБ» принятые обязательства, гашение задолженности производит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Договор перевода долга и Договор о предоставлении отступного являются совершенными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7820328105, ░░░░ 1127847127605) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░