Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2022 (2-510/2021;) от 20.08.2021

    УИД 35RS0009-01-2021-001440-36

    Дело № 2-14/2022

    РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тотьма                                                                                      04 июля 2022 года

            Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

    судьи Цыгановой О.В.,

    при секретаре Мартьяновой Т.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В.Ю. к Никитину Е.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

    установил:

    В суд обратился Малышев В.Ю. с иском к Никитину Е.Н. о взыскании материального ущерба, указав, что 09.02.2020 в 18. час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Никитин Е.Н. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ-21122, 2004 г.в., принадлежащему Малышеву В.Ю., истцу причинен материальный ущерб от повреждения автомобиля на общую сумму 56255 рублей, что подтверждается отчетом эксперта ,,,,,, от 19.02.2020. В адрес ответчика 17.06.2020 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответа на которую не последовало. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста при проведении экспертизы в сумме 4000 рублей. Просит взыскать с Никитина Е.Н. материальный ущерб в сумме 56255 рублей и расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей.

Определением суда от 22.04.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Марков А.А.

Определением суда от 24.05.2022 Марков А.А. исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Марков Д.В.

В судебное заседание истец Малышев В.Ю. не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представители истца Малышева В.Ю.- Костив Е.С. и Васильев М.И. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании от 22.04.2022 представитель истца Малышева В.Ю.- Васильев М.И. исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло 09.02.2020, Малышев В.Ю. двигался по ул. Чернышевского в строну от ул. Мира г. Вологды, остановился на пешеходном переходе, чтобы пропустить пешехода. В этот момент в заднюю часть автомобиля пришелся удар от автомобиля БМВ под управлением Никитина Е.Н. На Никитина Е.Н. был составлен протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ст.12.8 КоАП РФ, впоследствии он привлечен к административной ответственности. В результате ДТП транспортному средству Малышева В.Ю. причинены механические повреждения, которые указаны в экспертном заключении от 19.02.2020. До ДТП автомобиль Малышева В.Ю, повреждений не имел. Гражданская ответственность Никитина Е.Н. не застрахована по ОСАГО, на момент ДТП Никитин Е.Н. являлся собственником транспортного средства, не смотря на то, что по информации ГИБДД автомобиль застрахован на Маркова А.А. Вологодским городским судом при рассмотрении иска ФИО1 к Никитину о взыскании компенсации морального вреда было установлено, что Никитин Е.Н. являлся владельцем транспортного средства по договору купли-продажи.

Ответчик Никитин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Никитина Е.Н. – адвокат Аршинов А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отсутствие ответчика.

Ответчик Марков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

            Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в обязательном порядке, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

            Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца такого источника.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из этого следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

            Из материалов дела следует, что 09.02.20220 в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 525 г.н. <данные изъяты> под управлением Никитина Е.Н. и ВАЗ-21122 г.н. <данные изъяты> под управлением Малышева В.Ю. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21122 г.н. <данные изъяты>

    Из материалов проверки следует, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате того, что водитель автомобиля БМВ 525 <данные изъяты> Никитин Е.Н. нарушил требования п.9.10 ПДД, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечила безопасность движения.

    Постановлением Вологодского городского суда от 21.09.2020 Никитин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу 09.12.2020.

    Кроме того, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 27.05.2020 Никитин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством 09.02.2020 в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.08.2020.

    Установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21122 <данные изъяты> является Малышев В.Ю. Согласно сведениям ОМВД России по Тотемскому району от 01.10.2021 автомобиль БМВ 525 г.н. <данные изъяты> на 09.02.2020 г. был зарегистрирован на гр. Маркова А.А.. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 09.02.2019 г. собственником автомобиля БМВ 525 г.н. <данные изъяты> является Марков Д.В.. Решением Вологодского городского суда от 25.03.2022 года установлено, что на момент ДТП 09.02.2020 автомобиль БМВ находился в собственности Никитина Е.Н. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2022.

    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 525 г.н. <данные изъяты>, Никитина Е.Н. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается информацией Российского Союза Автостраховщиков от 08.04.2022, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2020, которым Никитин Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

    Для оценки причиненного ущерба Малышев В.Ю. обратился к оценщику ФИО2 оплатив его услуги в размере 4000 руб.

    Согласно отчету № ,,,,,, от 19.02.2020 итоговая величина рыночной стоимости величины ущерба автомобиля ВАЗ-21122 <данные изъяты>, которое не имело дефектов эксплуатации, определенная на дату 09.02.2020 г. составляет 56255 руб. Ущерб рассчитан как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля в поврежденном состоянии.

    По ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза № ,,,,,, от 17.03.2022, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, автомобиля ВАЗ 21122 <данные изъяты> составляет 45578 руб. При этом экспертом сделан вывод, что восстановление транспортного средства было экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не производился.

    Выводы данной экспертизы суд берет за основу, поскольку она проведена в государственном экспертном учреждении, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

    Кроме того в отчете № ,,,,,, от 19.02.2020, представленном истцом, указано, что данное транспортное средство на момент ДТП не имело дефектов эксплуатации, влияющих на его рыночную стоимость. Вместе с тем при автотовароведческой экспертизе ,,,,,, от 17.03.2022 при исследовании фотографий спорного автомобиля установлено наличие следов остаточных повреждений и кустарного ремонта передней и задней правой части, вероятно образованных в результате ДТП 06.08.2018 и 14.11.2018, информация о ДТП подтверждается из интернет-источника сайта ГИБДД. С учетом данного обстоятельства экспертом определялась стоимость автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Никитина Е.Н. в пользу Малышева В.Ю. материального ущерба в сумме 45578 руб.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей суд относит к судебным издержкам соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малышева В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Е.Н. (<данные изъяты>) в пользу Малышева В.Ю. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 45578 руб. и судебные расходы 3240 руб.

В остальной части иска Малышеву В.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемски районный суд.

Судья                                                                                       О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.

Судья                                                                                       О.В. Цыганова