Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2022 от 02.11.2022

11MS0042-01-2022-002224-20	11-112/2022 (2-1339/2022)

Апелляционное определение

с.Айкино 05 декабря 2022 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при помощнике судьи Гульковой Е.Н., с участием представителя ответчика Головиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ивановой Евгении Анатольевны на решение мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 11 июля 2022г. по гражданскому делу по иску Ивановой Евгении Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Интерстом?3" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Иванова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО СЦ "Интерстом-3" о взыскании убытков в сумме 5490 руб., неустойки в сумме 5490 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование указала, что 27.12.2021 пришла на прием к ответчику с острой зубной болью. После осмотра, ответчик отказался проводить лечение в рамках ОМС, отказался лечить зуб по гарантии, отказался лечить два зуба, поставил временную пломбу. 04.01.2022 она обратилась в ООО СЦ "Голивуд", где ей провели лечение двух зубов, стоимость лечения составила 5490 руб. Отказ ответчика в оказании бесплатной услуги в рамках ОМС являлся незаконным и причинил ей убытки в сумме 5490 руб., а также нравственные страдания.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО СЦ "Голливуд".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что 27.12.2021 истец обратилась с жалобами на боль в зубе (диагноз). При осмотре установлено наличие (диагноз). На основании данных осмотра и рентгенологического исследования избран вариант лечения в два посещения с промежутком в один месяц. Поскольку истец не имела возможности прибыть на второе посещение, ей было рекомендовано пройти лечение по месту учебы.

В письменном отзыве ООО СЦ "Голливуд" указало, что 04.01.2022 истец получила лечение (диагноз), при этом качество оказания медицинской помощи должно оцениваться в рамках экспертизы.

Решением мирового судьи от 11.07.2022 иск Ивановой Е.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Иванова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что приведены в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, в обоснование приводит те же доводы, что и в первоначальном отзыве на иск.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается записями в медицинской карте <Номер>, что 27.12.2021 Иванова Е.А. обратилась в ООО СЦ "Интерстом-3" с жалобами на боль (диагноз) Рекомендован вариант лечения в два посещения с промежутком в один месяц по месту пребывания.

Согласно записям в медицинской карте <Номер>, 04.01.2022 Иванова Е.А. обратилась в ООО СЦ "Голивуд" с жалобами на (диагноз) Стоимость лечения составила 5490 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался п.1 ст.10, п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", ч.2 ст.19, ч.1 ст.37, ст.84, ч.2 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон "Об охране здоровья"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, дав им правовую оценку, пришел к выводу о том, что права Ивановой Е.А как потребителя медицинских услуг нарушены не были, так как ответчик не отказывал Ивановой Е.А. в приеме в рамках ОМС, 27.12.2021 был проведен осмотр, выставлен диагноз, доведена до пациента информация о плане лечения в два этапа с промежутком в один месяц. В свою очередь Иванова Е.А. не согласилась пройти лечение, поскольку не имела возможности явиться на прием.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона "Об охране здоровья" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинская помощь организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Закон "Об охране здоровья").

Согласно п.5 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному Приказом Минздрава России от 31.07.2020 №786н медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в следующих формах: экстренная (оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента); неотложная (оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, без явных признаков угрозы жизни пациента); плановая (оказываемая при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью).

Из записей в медицинских картах следует, что имевшееся у Ивановой Е.А. 27.12.2021 стоматологическое заболевание не сопровождалось угрозой жизни пациента, не требовало экстренной и неотложной медицинской помощи, в связи с чем, подлежало лечению в форме плановой медицинской помощи.

Вопреки доводам Ивановой Е.А. медицинские услуги, оказанные ООО СЦ "Интерстом-3" 27.12.2021 соответствовали Стандарту первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента, утвержденному приказом Минздрава России от 24.12.2012 №1526н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента", а именно проведен первичный прием (осмотр, консультация) врача стоматолога-терапевта, поставлен предварительный диагноз, предложено плановое лечение.

Стандарт медицинской помощи не предусматривает при имеющемся у Ивановой Е.А. заболевании оказание экстренной или неотложной медицинской помощи в день обращения. Данных о том, что Иванова Е.А. записалась на плановое лечение в ООО СЦ "Интерстом-3" в соответствии с предложенным планом лечения, или, что в такой записи ей было отказано, в материалах дела нет.

Таким образом, медицинские услуги, оказанные истцу 27.12.2021, соответствовали требованиям, установленным ч.1 ст.37 Закон "Об охране здоровья".

Как отмечается в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пунктов 2 и 3 ст.13, а также ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Частью 5 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий этим требованиям.

Поскольку судом установлено, что оказанная 27.12.2021 истцу медицинская услуга соответствовала установленным обязательным требованиям, постольку вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО СЦ "Интерстом-3" к ответственности в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 11 июля 2022г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Евгении Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Айкинский судебный участок Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий подпись