Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-250/2021 от 08.04.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года № 7а-250/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника Прокофьева С.Н. Штыхиной Ю.А. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.03.2021, которым Прокофьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установила:

10.03.2021 инспектором ДПС 3 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу в отношении Прокофьева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым Прокофьев С.Н. 10.03.2021 в 02 часа 00 минут у <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно, являясь водителем, управлявшим автомобилем с признаками опьянения, отказался пройти в служебный автомобиль, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения на своем автомобиле, оказывал физическое сопротивление сотрудникам полиции.

Прокофьев С.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник Прокофьева С.Н. по доверенности Штыхина Ю.А., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Протокольным определением от 19.04.2021 ходатайство защитника Прокофьева С.Н. Штыхиной Ю.А. об отложении судебного заседания ввиду занятости защитника в других судебных процессах оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в отношении Прокофьева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вместе с тем, оспариваемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Выводы о необходимости переквалификации действий Прокофьева С.Н. в постановлении отсутствуют. Более того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ возможна только в случае, если другая статья (часть статьи) КоАП РФ предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. В настоящем случае переквалификация действий Прокофьева С.Н. с части 1 статьи 19.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ невозможна.

Признать неверное указание статьи КоАП РФ, по которой заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, опиской оснований не имеется, поскольку определение в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, судьей не выносилось.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд. Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.03.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева С.Н., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова