Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-384/2022 от 01.11.2022

Дело № 11 - 384/2022

29MS0043-01-2022-000815-58                 «13» декабря 2022 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Пырма А. АлексА.а к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Парма А. АлексА. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в городе Архангельске в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный № и автомобиля «№ государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № – Ермаков А.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, при этом выбрав форму страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым, выдала направление на ремонт на СТОА ИП Хирилова А.Б.

Истец обратился на СТОА ИП Хирилова А.Б., вместе с тем, в принятии автомобиля на ремонт было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил организовывать ремонт автомобиля на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, выплатить неустойку, почтовые расходы, расходы по подготовке претензии.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, Пырма А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 27 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 19 800 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного №№ требования Пырма А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 400 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на претензию, а также неустойку оставлены без удовлетворения, истец обратился к мировому судье с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 5 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 550 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 55 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 00 коп., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 5 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 52 411 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 55 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 00 коп., штраф.

Мировой судья постановил решение, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Пырма А. АлексА.а к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично; с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пырма А. АлексА.а по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 5 500 руб. 00 коп., штраф в размере 2 750 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, ограничив сумму неустойки размере 360 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 00 коп.

Исковые требования Пырма А. АлексА.а к СПАО «Ингосстрах» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 565 руб. 00 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пырма А.А. по страховом случаю от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 руб. 00 коп., неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, ограничив сумму неустойки размере 359 950 руб. 00 коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в поданной апелляционной жалобе ссылается на неверное применение мировым судьей норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что мировым судьей не принято во внимание ходатайство ответчика о явной несоразмерности неустойки нарушенному праву истца. Кроме того, считают, что расходы на составление досудебной претензии не входят в состав страхового возмещения и являются чрезмерно завышенными. Более того, не могут учитываться при определении размера штрафа.

Истец, ответчик, третье лицо, заинтересованное лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в городе Архангельске в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №29 – Ермаков А.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, при этом выбрав форму страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым, выдала направление на ремонт на СТОА ИП Хирилов А.Б.

Истец обратился на СТОА ИП Хирилов А.Б., вместе с тем, в принятии автомобиля на ремонт было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил организовывать ремонт автомобиля на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, выплатить неустойку, почтовые расходы, расходы по подготовке претензии.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, Пырма А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 27 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 19 800 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного №№ требования Пырма А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 400 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку страховая компания, в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, расходы на составление претензии необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, ответчиком истцу не компенсированы, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление и направление претензии в размере 5 500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 750 руб. 00 коп.

Истец также просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 52 411 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 55 руб. 00 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

СПАО «Ингосстрах» является юридическим лицом, на которое распространяется введенный мораторий на банкротство, задолженность в размере 5 500 рублей образовалась до введения моратория, а, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки на будущее с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, у мирового судьи имелись правовые основания для взыскания неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проанализировав материалы дела, применив положения ст. 333 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до 40 000 руб. 00 коп. С указанным доводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Оснований для большего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку страховой компанией не предпринимались меры для урегулирования возникшей ситуации, а страховое возмещение было выплачено истцу только по решение финансового уполномоченного. Размер неустойки определен исходя из всей совокупности дела.

В связи с вышеизложенным, решение суда в данной части подлежит изменению, с принятием нового решения.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (№ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░.░ (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 565 ░░░. 00 ░░░.».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░