Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-412/2021 от 17.05.2021

                         Дело №

РЕШЕНИЕ

гор. Люберцы                                                                     ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя Володина А.В., его защитника ФИО, при секретаре Скляровой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Володина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Володина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Володин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде <...>

Не согласившись с судебным актом Володин А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления. Автор жалобы ссылается на суровость наказания и ходатайствует о назначении ему административного ареста.

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей водитель Володин А.В. ДД.ММ.ГГ управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком № у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 -2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Его действия квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При принятии решения мировым судьей не учтено, что объяснения потерпевшей в материалах дела отсутствуют, потерпевшая не опрашивалась ни в ходе проверке сотрудником полиции, ни в судебном заседании, материалы, свидетельствующие о совершении Володиным А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не представлены.

В судебном акте имеются ссылка на пункт ПДД, который не предусматривает ответственность за оставление места ДТП.

Оценка действиям Володина А.В. после совершения ДТП, не дана, мнение потерпевшей при назначении наказания не выяснено и не учтено.

При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела истек, а за его пределами вопрос о виновности лица решаться не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Володина А.В. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                     М.Н.Попова