Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2023 (1-259/2022;) от 22.12.2022

Дело № 1-51/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 15 февраля 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:     председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> ФИО2 и ФИО9,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,     

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на территории магазина под названием "ОПТ Маркет Слива", расположенном по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, №, под предлогом покупки получил от ФИО6 принадлежащий последнему энергетический напиток под названием "Горилла", в количестве 480 банок объемом 0,45 литра каждая, стоимостью 64 рубля за одну банку, всего на общую сумму 30720 рублей, которые погрузил в автомобиль марки ВАЗ-217030 с государственными регистрационными знаками Н 669 ЕТ 05 РУС, под управлением ФИО5, и получив у ФИО6 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации внезапно возникшего из корыстных побуждений умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО6 не наблюдает за его действиями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, не произведя в кассу оплату за полученный от ФИО6 при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащий последнему энергетический напиток, скрылся с территории вышеуказанного магазина в неизвестном направлении.

    После этого, ФИО1 реализовал похищенный при вышеуказанных обстоятельствах у ФИО6 энергетический напиток под названием "Горилла" ФИО7 за 22000 рублей в магазин последнего под названием "Супермаркет №", расположенный по адресу: <адрес>, №, таким образом распорядился похищенным у ФИО6 имуществом по собственному усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 30720 рублей.

Обвиняемый ФИО8 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником, ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 154-156).

    В судебном заседании подсудимый ФИО8 в присутствии своего защитника - адвоката ФИО3, понимая существо предъявленного ему обвинения согласился с ним в полном объеме, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6, в содеянном раскаялся, и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевший ФИО6 представил суду ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в его отсутствие, при этом возражения против применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу не выразил, вместе с этим сообщил об отсутствии к подсудимому ФИО1 претензий материального и морального характера.

Государственный обвинитель ФИО9 против заявленного подсудимым ходатайства не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

    1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

    2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

    3) государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Максимальный срок наиболее строгого наказания, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы не превышает 5 лет, вследствие чего и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, а подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое как установлено судом заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом вина последнего в его совершении, кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим (т. 1 л.д. 95, 96), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 99, 100), состоит в браке (т. 1 л.д. 98), работает, вследствие чего и как установлено судом имеет стабильный источника средств к существованию в виде заработной платы в размере от 40 до 45 тысяч рублей, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 101), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 102, 103), причиненный преступлением потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, возместил (т. 1 л.д. 43, 120).

    В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1 на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом каких либо сведений, ставящих под сомнение его вменяемость суду сторонами не представлено, суд считает, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

    Такие обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра и отсутствие со стороны потерпевшего претензий материального и морального характера, судом в соответствии с п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1

При этом, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия сообщил лишь о деталях своих преступных действий и признал вину по уже установленным следствием обстоятельствам уголовного дела, суд не усматривает оснований для признания указанных действий активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающие наказание подсудимого ФИО1, по уголовному делу не установлены.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления против собственности, его характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Вместе с этим, суд не усматривает и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вследствие чего, а также в связи с отсутствием в предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ видах наказаний их нижнего предела, вследствие чего оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ, и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, в том числе и по основаниям статей 75 и 76 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим.

    При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его направленность, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого ФИО1, который ранее не судим, имеет семью и состоит в браке, трудоустроен и имеет стабильный источник средств к существованию, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, причиненные преступлением потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред возместил, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, будет не возможным при применении к нему предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, т.к. его назначение, может негативно отразится на условиях жизни как самого подсудимого, так и его семьи, и с учетом наличия у подсудимого ФИО1 основной работы считает возможным достижение указанных выше целей наказания путем применения и назначения ему, также предусмотренного наказания в виде обязательных работ, определив его срок с учетом требований ст. 49, ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вследствие чего не усматривает оснований для назначения наиболее строгих из числа, также предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ основных видов наказания, как исправительных, принудительных работ и лишения свободы.

    При вышеизложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения считая, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания назначенного ему наказания.

    В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Вместе с тем, вследствие того, что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания по вышеуказанным в ч. 1 ст. 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ правилам.    

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 114-115), суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому приобщенную к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства расходную накладную № (т. 1 л.д. 75), суд считает подлежащей хранению в материалах уголовного дела.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, где участие адвоката является обязательным, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в суде адвоката ФИО3, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. Иные процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объект, на которых они будут отбываться, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 наказания возложить на Кизлярский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Вещественное доказательство по уголовному делу - расходную накладную №, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:                      В.Н. Морозов