Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2023 ~ М-1162/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-1601/2023                 УИД: 29RS0024-01-2023-001471-09

05 декабря 2023 года                         город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.

с участием представителя истца Кулакова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.20222 с участием автомобиля «Лада Веста», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность водителя транспортного средства «Лада Веста» застрахована у ответчика. Автомобиль истца получил повреждения, исключающие его самостоятельное передвижение. Осмотр транспортного средства был назначен на 03.02.2023. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что транспортное средство не было представлено для осмотра. Однако автомобиль был осмотрен представителем ответчика. На претензию истца ответчик изменил форму выплаты страхового возмещения, выплатил часть причиненного ущерба в размере 81 500 руб., а также неустойку в размере 12 763 руб. Выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично. С заявлением в порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась к ответчику 23.01.2023. Поврежденное транспортное средство осмотрено ответчиком. При этом страховщик отказался осматривать скрытые повреждения. Страховщик отказал в урегулировании убытка. В связи с этим истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила незамедлительно урегулировать страховое событие, а также выплатить убытки, в том числе на составление претензии в размере 5 000 руб., неустойку. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения и перевел 86 500 руб., из которых: 81 500 руб. – страховое возмещение, 5 000 руб. – расходы на претензию. Однако данной суммы недостаточно для производства ремонта. В связи с этим истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2023 требования истца удовлетворены частично. 14.06.2023 ответчик перевел истцу 49 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Формула права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 325 800 руб., рыночная стоимость – 323 000 руб., стоимость годных остатков – 76 105 руб. Оплата услуг эксперта 25 000 руб. Истец просил взыскать: страховое возмещение в размере 115 795 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., неустойку за период с 14.02.2023 по 05.07.2023 в размере 218814,9 руб., неустойку за период с 06.07.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченной части страхового возмещения за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности общего размера неустойки, убытки в виде расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 105 295 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., неустойку за период с 14.02.2023 по 05.07.2023 в размере 207 862,90 руб., неустойку за период с 06.07.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченной части страхового возмещения за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности общего размера неустойки, убытки в виде расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Лада», гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Рено», гос.рег.знак №. В результате ДТП причинен вред иному имуществу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ №)

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована у ответчика (полис ХХХ №).

23.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме.

07.02.2023 страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

10.02.2023 по инициативе ответчика ООО «АВТО-ОЦЕНКА» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 81 500 руб.

27.02.2023 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, юридических расходов в размере 5 000 руб.

01.03.2023 СТОА ООО «РусАвто Регион» ответчику направлен акт об отказе от ремонтных работ.

01.03.2023 ответчик письмом № 910774071 уведомил истца о выплате страхового возмещения, неустойки, с учетом удержания НДФЛ, посредством платежной системы «CONTACT».

01.03.2023 ответчик осуществил истцу выплату денежных средств в сумме 86 500 руб., из которой: 81 500 руб. – страховое возмещение, 5000 руб. – юридические расходы.

06.03.2023 ответчик письмом № 913283128 уведомил истца о выплате неустойки с учетом удержания НДФЛ посредством платежной системы «CONTACT».

06.03.2023 ответчик осуществил выплату неустойки истцу в размере 12 763 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 1 907 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2023 требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, юридических расходов удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 49 600 руб. Также решением постановлено: в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, указанный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 14.02.2023, по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом суммы неустойки в размере 1630 руб., но совокупно с учетом неустойки в размере 14 670 руб., не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

С данным решением истец не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ему не было выдано. Ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине. В этой связи требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является обоснованными.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» № 26/10/23 от 14.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 356 600 руб., с учетом износа 220 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП и на момент производства экспертизы по рыночным ценам составил: на момент ДТП: без учета износа 674 000 руб., с учетом износа – 222 000 руб.; на момент проведения экспертизы: без учета износа 710 300 руб., с учетом износа – 229 800 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 286 800 руб., стоимость годных остатков – 50 405 руб.

Таким образом, размер доплаты страхового возмещения составит 105 295 руб. (286 800 руб. – 50 405 руб. – 81500руб. – 49 600 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составит 52 647,5 руб. (105 295 руб. * 50%).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком не было исполнено его обязательство по выплате страхового возмещений в установленном законом размере в установленные законом сроки, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика неустойку.

Истец просит взыскать неустойку с 14.02.2023 по 05.07.2023 в размере 207 862,90 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 23.01.2023, следовательно выплата страхового возмещения подлежала не позднее 13.02.2023.

01.03.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 81 500 руб.

14.06.2023 ответчиком выплачена сумма 49 600 руб.

Таким образом неустойка составит:

за период с 14.02.2023 по 01.03.2023 - 35459,25 руб. (236 395 руб. * 1% * 15 дней);

за период с 01.03.2023 по 14.06.2023 - 162 639 руб.(154 895 руб. * 1% * 105 дней);

за период с 15.06.2023 по даты вынесения решения суда 05.12.2023 – 183 213,30 руб.(105 295 * 1% *174 дн.); всего: 381 311,55 руб.

При этом ранее ответчиком была выплачена истцу неустойка в размере 14 670 руб. (12 763 руб. + 1907 руб. – НДФЛ).

Размер неустойки не может превышать сумму 400 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку на момент вынесения решения суда суммы неустойки (с учетом выплаченной ранее и взысканной судом настоящим решением) составит 395 981,55 руб., требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежит удовлетворению, однако при этом общий размер неустойки не должен превысить 400 000 руб.

Истец просит также взыскать расходы, понесенные им в связи с проведением экспертного исследования в размере 25 000 руб. Факт несения истцом расходов в данной сумме подтверждается договором № 03/06/23 от 28.06.2023, кассовым чеком от 03.06.2023.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на производство экспертного исследования. Сумма расходов на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом не представлено доказательств несения истцом данных расходов.

В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов с ответчика надлежит отказать

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертное заключение составлено ООО «Аварийные комиссары.» Стоимость экспертизы составила 33 000 руб.

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 33 000 руб.

На основании ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 066 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 105 295 руб., штраф в размере 52 647,50 руб., неустойку за период с 14.02.2023 по 05.12.2023 в размере 381 311,55 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб.; всего взыскать 564 254,05 руб.

Взыскивать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с суммы 105 295 (1052,95 руб. в день), начиная с 06.12.2023, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, установленного решением суда, но не более 400 000 руб. (при этом в данную сумму подлежит включению сумма неустойки, взысканная судом, а также сумма, ранее выплаченная ФИО2 акционерным обществом «АльфаСтрахование» в размере 14 670 руб.).

В удовлетворении требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН: 2901165160) стоимость экспертизы в размере 33 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 066 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий                       И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.