Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2024 ~ М-547/2024 от 02.04.2024

УИД 66RS0043-01-2024-000766-14

Дело № 2-941/2024

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием ответчика Михайловой Я.И.,

представителя ответчика Александровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного Акционерно общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Михайловой Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту – банк, Общество) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Михайловой Я.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований Банк указал следующее. ХХХ, правопреемником которого является ХХХ и ответчик заключили кредитный договор № ХХХ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 руб., на ХХХ месяцев с уплатой процентов по кредиту ХХХ% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ХХХ по ХХХ на общую сумму 126632,37 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 119 33,37 руб., сумма неустойки в размере 7300 руб. ХХХ Банк и ХХХ реорганизованы в форме присоединения к Банку ХХХ. Банк стал правопреемником ХХХ по обязательствам в отношении третьих лиц. На основании изложенного, просит взыскать с Михайловой Я.И. сумму задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ за период с ХХХ по ХХХ в размере 126 632,37 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 119 33,37 руб., сумма неустойки в размере 7 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3733,00 руб.

Представитель Банка, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных в суд письменных возражениях на сиковое заявление ответчик указала следующее. Заключение кредитного договора не оспаривается ответчиком. Однако, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2016 с ответчика в пользу ХХХ взыскана задолженность по кредитному договору от ХХХ № ХХХ в размере 174735,46 руб., в том числе: основной долг 157207,25 руб., задолженность по процентам 17398,21 руб., задолженность по комиссии по связанному депозиту 130 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4694,71, а всего 179430, 17 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2016 решение отменено в части взыскания комиссии по связанному депозиту с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы комиссии по отложенному депозиту, снижен размер взысканной государственной пошлины. В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.10.2016 оставлено без изменения. Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.08.2019 по заявлению банка произведена замена взыскателя ХХХ на истца. Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2020 удовлетворено заявление Банка, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1555/2016 по иску ХХХ к Михайловой Я.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.10.2020 определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2020 отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Банка о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению отказано. Таким образом, истец знал, что в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано, но вновь обратился в суд, хоя имеется решение суда по тем же основаниям и том же предмете. При этом срок исковой давности по требованиям составляет три года. В соответствии с условиями заключенного между ответчиком и истцом договора, платежи по кредитному договору должны быть уплачены ежемесячно согласно графика. Последний платеж должен быть погашен ХХХ. При этом никаких платежей ответчик после данной даты не производил. Таким образом срок исковой давности по требованиям истца истек к моменту обращения истца в Новоуральский городской суд. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований Банка отказать.

Ответчик и ее представитель доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали в полном объеме. Просили в удовлетворении исковых требований Банка отказать, а также взыскать в пользу ответчика судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела 2-155/2016 решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2016 исковые требования ХХХ к Михайловой Я.И. удовлетворены. С Михайловой Я.И. в пользу ХХХ взыскана задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ в размере 174735,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 157207,25 руб., задолженность по процентам 17398,21 руб., задолженность по комиссии по связанному депозиту 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4694,71 руб., а всего взыскано 179430,17 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 07.10.2016 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дулам Свердловского областного суда, которым решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2016 отменено в части взыскания суммы комиссии по отложенному депозиту, в удовлетворении указанного требования отказано. В части взыскания государственной пошлины решение изменено, снижен размер государственной пошлины до 4647,80 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

При обращении в суд с иском ХХХ ссылался на то, что между ХХХ и Михайловой Я.И. ХХХ заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 300000 рублей под ХХХ % годовых сроком на ХХХ месяцев. Размер задолженности на ХХХ составил 182035,46 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 157207,25 руб., задолженность по процентам – 17398,21 руб., задолженность по комиссии по связанному депозиту – 130 руб., единовременный штраф – 7300 руб. При этом сумма штрафа в размере 7300 руб. истцом к взысканию не предъявлялась.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.07.2019 произведена замена ХХХ на истца.

В силу положений абзаца третьего ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, условием прекращения дела является тождество исков, под которым понимается не только совпадение сторон, но и совпадение его предмета и оснований.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2024 производство по настоящему делу прекращено в части взыскания основного долга по кредитному договору № ХХХ от ХХХ.

Вместе с тем, в ранее рассмотренном гражданском деле требования о взыскании единовременного штрафа в размере 7300 руб., который в настоящем иске заявлен как пени 7300 руб., с приложением расчета как единовременный штраф не заявлялось и не являлось предметом проверки и исследования.

Однако, заявленное требование о взыскании суммы в размере 7300 руб. не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, последний платеж осуществлен путем внесения денежных средств ХХХ. С настоящим иском Банк обратился в суд ХХХ, направив исковое заявление в электронном виде на адрес суда.

Задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ в части основного долга в размере 157207,25 руб., имеющегося у ответчика по состоянию на ХХХ, была взыскана 23.06.2016 решением Новоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-1555/2016.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что Банк пропустил трехлетний срок исковой давности о взыскании штрафа, пени, срок оплаты которых в соответствии с графиком наступил по состоянию на ХХХ.

Тот факт, что 23.01.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с Михайловой Я.И. задолженности по договору № ХХХ от ХХХ, данный приказ по возражениям ответчика отменен определением мирового судьи от 27.02.2024, не имеет юридического значения для определения срока исковой давности по установленным судом обстоятельствам, поскольку ХХХ впервые ХХХ обратился за судебной защитой по кредитному договору № ХХХ от ХХХ в связи с наличием основного долга в размере 157207,25 руб. и начисленных на него процентов и неустойки.

При этом суд обращает внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2020 отменено определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2020, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Банка о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по делу по иску ХХХ к Михайловой Я.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом и его представителем в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 7300 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании пени отказано, в связи с пропуском срока исковой давности на их предъявление, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов: за консультацию, составление возражений на исковое заявление, представительство в Новоуральском городском суде, а всего в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значить и к судебным издержкам относятся среди прочих издержек суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом, необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя в судебном заседании, объема оказанных представителем услуг, обстоятельств и результатов разрешенного дела, суд, признаются необходимыми расходами ответчика на предоставление его интересов в суде.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать следующие судебные расходы: за консультацию, составление возражений на исковое заявление и представительство в Новоуральском городском суде в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерно общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Михайловой Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного Акционерно общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН ХХХ, ИНН ХХХ) в пользу Михайловой Яны Игоревны (паспорт ХХХ № ХХХ) судебные расходы за консультацию, составление возражений на исковое заявление и участие представителя в судебном заседании в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина              

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина