Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5287/2023 ~ М-2910/2023 от 05.05.2023

Дело № 2 – 5287/2023                        23 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Фетисенко Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Усанову Виталию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) <№>, взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами заключен договор микрозайма № 21051900107235 на предоставление микрозайма в размере 222 222 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80.6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 19 мая 2021 № 21051900107235 автомобиль марки OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) <№>, паспорт транспортного средства серии <№>, уведомление о возникновении залога от 19.05.2021 № 2021-005-977008-779. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором срок и до настоящего времени обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 13 апреля 2023 года составляет 264 606,84 рублей, из которых: 199 694,78 рубля – сумма основного долга; 61 252,94 рубля – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; неустойка – 3 659,12 рублей. До настоящего времени задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор микрозайма № 21051900107235 на предоставление микрозайма в размере 222 222 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80.6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 19 мая 2021 № 21051900107235 автомобиль марки OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) <№>, паспорт транспортного средства серии <№>, уведомление о возникновении залога от 19.05.2021 № 2021-005-977008-779.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

Однако в установленный договором срок и до настоящего времени обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 13 апреля 2023 года составляет 264 606,84 рублей, из которых: 199 694,78 рубля – сумма основного долга; 61 252,94 рубля – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; неустойка – 3 659,12 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения задолженности по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 настоящего Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений статьи 337 настоящего Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт наличия непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору в размере 264 606,84 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО МФК «КарМани» к Усанову Виталию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Усанова Виталия Владимировича в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 30 октября 2023 года