Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2023 от 24.03.2023

Дело №2-284/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 16 мая 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Дарбишухумаева З.А., при секретаре судебного заседания – Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Магомедову Исламу Мусаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кизилюртовский городской суд с иском о взыскании с Магомедова Ислама Мусаевича стоимости ущерба в порядке регресса в размере 228100 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5481 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 19.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 2112 государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика Магомедова И.М., и автомобиля марки Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Магомедовым И.М.. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность ответчика Магомедова И.М. была застрахована истцом (договор №). Истцом - ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 228100 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть т/с, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п. 10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст. 11.1 закона).

Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст. 1 Закона). Аналогичное толкование содержится и в ст. 1079 ГК РФ.

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб. Истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, в связи с чем, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Истец - представитель ПАОСК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. Поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Магомедов И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело без его участия, при этом указал, что не признает требования истца и просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что требование о предоставлении транспортного средства было направлено ему 28 мая 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, при этом до этого, то есть до направления и получения им уведомления, а именно 26 мая 2022 года, было вынесено экспертное заключение №7395-26/2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом не предоставлены доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра его автомобиля, имеющиеся в их распоряжении документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» также не предоставил доказательств того, что сведения о технических повреждениях транспортных средств, указанные в извещении о ДТП, противоречат выводам автотехнической экспертизы, что требовало в обязательном порядке осмотр автомобиля ответчика.

Не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия Магомедова И.М. не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, в настоящее время его транспортное средство сотрудником страховой компании осмотрено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 19181736 от 24.02.2023 года. Кроме того, требование о предоставлении его транспортного средства для проведения осмотра и проведения независимой технической экспертизы ему не поступало, никто с ним по этому поводу дополнительно не связывался.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2022 в результате столкновения транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2112, за государственным регистрационным знаком Р №, под управлением Магомедова И.М. и транспортного средства марки Mercedes-BenzS-Klasse, за государственным регистрационным знаком №, под управлением Расулова Р.М., причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz S-Klasse, за государственным регистрационным знаком №.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы. Виновным в совершении ДТП признан водитель Магомедов И.М..

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mercedes-BenzS-Klasse, за государственным регистрационным знаком №, Расулова Р.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и на основании акта о страховом случае от 09.06.2022 года,признав случай страховым произвело потерпевшему Расулову Р.М. выплату страхового возмещения в сумме 228100 рублей, что подтверждается платежным поручением №122164 от 14.06.2022 года.

26 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику требование о предоставлении автомобиля марки ВАЗ/Lada 2112, за государственным регистрационным знаком №, на осмотр или направление на независимую экспертизу.

Из отчета об отслеживании отправлений с ПИ (№ следует, что 28.05.2022 года требование истца принято в отделении связи, 06.07.2022 года ответчику Магомедову И.М. вручено.

В своем заявлении о взыскании убытков в порядке регресса истец, ссылаясь на неисполнение Магомедовым И.М. обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, просит возместить убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление потерпевшего, признало случай страховым и произвела собственнику транспортного средства марки Mercedes-Benz S-Klasse, за государственным регистрационным знаком №, выплату страхового возмещения в размере 228100 рублей, что подтверждается платежным поручением №122164 от 14 июня 2022 года. Также судом установлено, что 28 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» заказным письмом (почтовый идентификатор № ответчику Магомедову И.М. было направлено уведомление о предоставлении для осмотра своего автомобиля в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного требования. При этом конкретный адрес места представления автомобиля для осмотра не назван, указано на то, что этот адрес можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефонным номерам Общества. Из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом - Почта России, следует, что оно вручено адресату 06.07.2023 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Требование о предоставлении транспортного средства было направлено ответчику 28 мая 2022 года, при этом до направления уведомления, а именно 26 мая 2022 года, было вынесено экспертное заключение №7395-26/2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер №

Стороной истца не предоставлены доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах» документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления страхового возмещения.

Истец также не предоставил доказательств того, что сведения о технических повреждениях транспортных средств, указанные в извещении о ДТП, противоречили выводам автотехнической экспертизы, что требовало в обязательном порядке осмотр автомобиля ответчика.

Согласно представленному ответчиком актуосмотра транспортного средства № 19181736 от 24.02.2023 года следует, что экспертом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» Абдулмеджидовым М.А. в РД, г.Кизилюрт, ул.Малагусейнова проведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер №, VIN: № в присутствии Магомедова И.М.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку до истечения срока представления ответчиком Магомедовым И.М. транспортного средства, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, впоследствии произвел страховую выплату, то требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, без указания места и времени совершения данных действий носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Кроме того, из вышеуказанного актаосмотра транспортного средства №19181736 от 24.02.2023 года следует, что ответчик добросовестно как лицо виновное в ДТП сохранил свое транспортное средство в поврежденном виде после ДТП имевшего место 19.05.2022 и не произвел ремонт по его восстановлению до настоящего времени, что доказывает в его действиях добросовестность по отношению к страховой компании.

В связи с тем, что не может быть удовлетворено основное требование истца, не может быть удовлетворено и требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Магомедову Исламу Мусаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: