Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2023 ~ М-3003/2023 от 28.07.2023

70RS0003-01-2023-005522-69

№2-3057/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОЯН» к Королеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЯН» (далее – ООО «ТОЯН») обратилась в суд с иском к Королеву С.С., в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с Королева С.С. в пользу истца задолженность по договору займа ... от ... в размере 82954,98 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели: ..., кузов (кабина, прицеп) ..., год изготовления ..., цвет белый; взыскать с Королева С.С. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 8755 рублей; взыскивать с Королева С.С. в пользу истца задолженность по неустойке за не возврат суммы займа, начиная с ..., а также взыскивать неустойку с ..., начисляемую на сумму основного долга в размере 70000 рублей, исходя из процентной ставки в размере 20% годовых на дату фактической выплаты основного долга. Установить, что сумма взыскиваемых процентов не должна превышать в 1,5 раза сумму основного долга, т.е. не более 91000 рублей. Кроме того, просит взыскать с Королева С.С. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа ..., по условиям которого истец передал ответчику 70 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 11.07.2023 и уплатить проценты за пользование займом в размере 60 % годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом автомобиля марки, модели: ..., кузов (кабина, прицеп) ..., год изготовления ..., цвет ..., принадлежащего ответчику. Сторонами автомобиль оценен в 300000 рублей. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 82954,98 руб.

Представитель истца ООО «ТОЯН», ответчик Королев С.С., извещенные о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «ТОЯН» и Королевым С.С. ... был заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга ... на сумму 70 000 руб., предоставляемую заемщику наличными денежными средствами, выдаваемыми через кассу займодавца, сроком на 18 месяцев (дата возврата ...), с процентной ставкой 60 % годовых (5 % в месяц), с ежемесячным платежом 3 500 руб., вносимым с 11 числа и не позднее 18.00 часов 13 числа каждого календарного месяца (данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами графиком платежей), с предоставлением транспортного средства в залог (п. 10 договора займа).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Королев С.С., ставя свою подпись в данных документах, выразил свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора займа ....

Обязательства по передаче истцом заемщику денежных средств в указанном выше размере ООО МКК «ТОЯН» исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате (переводе) денежных средств на сумму 70 000 рублей от ..., актом приема-передачи денежных средств от ... перечисленных Королеву С.С., что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на указанных выше условиях.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик Королев С.С. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ... задолженность Королева С.С. по данному договору по основному долгу составляет – 70 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с ... по ... – 10569,22 рублей.

Из представленного расчета задолженности, приходно-кассовых ордеров также следует, что ответчик производил следующие оплаты по погашению займа: ... – 3500 руб., ... – 3500 руб., ... – 3500 руб., ... – 3500 руб., ... – 3500 руб., ... – 3500 руб., ... – 3500 руб., ... – 3500 руб., ... – 3000 руб., ... – 231 руб., ... – 315 руб., ... – 98 руб., ... – 280 руб., ... – 665 руб., ... – 455 руб., ... – 238 руб., ... – 21 руб., ... – 500 руб., ... – 3500 руб., ... – 3500 руб., ... – 3500 руб., ... – 3500 руб., ... – 3500 руб., ... – 3500 руб., ... – 3500 руб., ... – 3500 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом основного долга и процентов.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в указанном выше размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 12 договора займа от ... при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, 0,054 в день начисляемую на сумму неисполненного обязательства. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности по оплате процентов начиная с 2 дня следующего за датой платежа.

Согласно представленному стороной истца расчету по договору займа, размер неустойки за период с ... по ... составляет 5348,77 руб.

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд согласиться с ним не может исходя из следующего.

Неустойка за просрочку оплаты задолженности рассчитывается по следующей формуле: сумма долга * ставка процента в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ * количество дней просрочки / 365(366) количество дней в году.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ... до ..., независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ..., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, в период с ... по день окончания моратория неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика по договору займа ... от ..., суд определяет за период с ... по ... и с ... по ... (с учетом моратория с ... по ...), исходя из следующего расчета:

- 3500 руб. х 20% х 44 дня / 365 х 100 = 84,38 руб. (период с ... по ...);

- 3500 руб. х 20% х 91 день / 365 х 100 = 174,52 руб. (период с ?02?.?10?.?2022 по ?31?.?12?.?2022);

- 3500 х 20% х 244 дня / 365 х 100 = 642,47 руб. (период с ... по ...).

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, размер неустойки по договору займа №2299 от 11.01.2022 составляет 901,37 (84,38 + 174,52 + 642,47) руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 16.02.2022 по 01.09.2023 в размере 901,37 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по неустойке за не возврат суммы займа, начиная с 02.09.2023, о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 70 000 руб., исходя из процентной ставки в размере 20% годовых за период с 02.09.2023 по дату фактической выплаты основного долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (20% годовых), длительность неисполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с ... по ... в размере 901,37 руб., неустойка начисляемая на сумму основного долга в размере 70 000 руб., исходя из процентной ставки в размере 20% годовых за период с ... по дату фактической выплаты основного долга, а также задолженность по неустойке за не возврат суммы займа, начиная с ....

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 2. 8 договора займа от ... заём, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога ... от ..., в залог по которому предоставляется следующее принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: ..., кузов (кабина, прицеп) ..., год изготовления ..., цвет .... Залоговая стоимость имущества составляет 300 000 рублей.

Пунктом 1.7 договора залога ... от ... установлено, что право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами.

Из сведений, предоставленных УГИБДД России по ... следует, что автомобиль ..., кузов (кабина, прицеп) ..., год изготовления ..., цвет ... принадлежит на праве собственности Королеву С.С.

Поскольку судом установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт неисполнения Королевым С.С. обязательств по договору займа от ..., суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки ..., кузов (кабина, прицеп) ..., год изготовления ..., цвет белый подлежащими удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина по платежному поручению ... от ... на сумму 8 755 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из присужденной в пользу истца суммы, а также сущности требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (92,2%) в размере 8540,11 рублей.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора оказания юридических услуг от ..., заключенного между ООО «Тоян» (заказчик) и Латышевым И.Е. (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, описание которых приведено в п.1.2 настоящего договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика по взыскании задолженности с Королева С.С. по договору займа ... от ..., а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором (п. 1.1). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 20 000 руб. (п. 2.1).

Как следует из акта о приемке работ, выполненных по договору гражданско-правого характера, заключенному на время выполнения определенной работы от ... Латышевым И.Е. оказаны юридические услуги по договору от .... Из расходного кассового ордера ... от ... следует, что Латышеву И.Е. за оказание юридических услуг по договору от ... оплачены денежные средства в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований (92,2%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18440 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тоян» к Королеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоян» задолженность по договору займа ... от ... в размере 78507,58 рублей.

Взыскать с Королева Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоян» задолженность по неустойке за не возврат суммы займа, начиная с ..., а также взыскивать неустойку со ..., начисляемую на сумму основного долга в размере 70000 рублей, исходя из процентной ставки в размере 20% годовых на дату фактической выплаты основного долга.

Сумма взыскиваемых процентов не должна превышать в 1,5 раза сумму основного долга, т.е. не более 91000 рублей.

Взыскать с Королева Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоян» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 8540,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 440рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели: ..., кузов (кабина, прицеп) ..., год изготовления ..., цвет ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле 2-3057/2023 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2023-005522-69