Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-1865/2021 (11-148/2022 г.)

В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Захарова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи    Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания    Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Рыбакову В. А., Рыбаковой Е. Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата),

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к Рыбакову В.А., Рыбаковой Е.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 31 546 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 146 рублей 38 копеек, ссылаясь на то, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу (адрес) по 1/4 доли в праве собственности каждому. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. В нарушение норм жилищного законодательства, ответчики не исполняли в полном объеме обязательства по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, за период с 09.2018 по 10.2020 у них образовалась задолженность в сумме 41 677 рублей 45 копеек. Обязанность несовершеннолетних по содержанию жилого помещения несут их родители. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) принято к производству заявление Рыбаковой Е.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов, являются текущими. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Рыбакова В.А. задолженность за период с 09.2018 по 09.2019 в сумме 10 071 рублей 71 копеек, за период с 10.2019 по 10.2020 в сумме 5 368 рублей 62 копейки, задолженность, образовавшуюся у несовершеннолетних собственников Рыбаковой Е.В. и Рыбаковой А.В. в период с 10.2019 по 10.2020, по 2 684 рублей 31 копеек за каждого ребенка; взыскать с Рыбаковой Е.Н. задолженность за период с 10.2019 по 10.2020 в сумме 5 368 рублей 62 копеек, задолженность, образовавшуюся у несовершеннолетних собственников Рыбаковой Е.В. и Рыбаковой А.В. в период с 10.2019 по 10.2020 по 2 684 рубля 31 копеек за каждого ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 29.06.2021 года исковые требования МУП «Горводоканал» удовлетворены частично, взыскано с Рыбакова В.А. в пользу МУП «Горводоканал» задолженность за потребление холодного водоснабжения, водоотведения по адресу (адрес) за период с (дата) по (дата) размере 15 440 рублей 34 копейки; взыскано с Рыбакова В.А., действующего в интересах несовершеннолетних Рыбаковой Е.В. и Рыбаковой А.В. в пользу МУП «Горводоканал» задолженность за потребление холодного водоснабжения, водоотведения по адресу (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 5 368 рублей 62 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 рублей 70 копеек; взыскано с Рыбаковой Е.Н. в пользу МУП «Горводоканал» задолженность за потребление холодного водоснабжения, водоотведения по адресу г. (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 4 960 рублей 43 копеек; взыскано с Рыбаковой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Рыбаковой Е.В. и Рыбаковой А.В. в пользу МУП «Горводоканал» задолженность за потребление холодного водоснабжения, водоотведения по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 4 960 рублей 43 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 362 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца МУП «Горводоканал» - Павличенко Л.Б., действующая на основании доверенности, не согласилась с решением мирового судьи от (дата), просила данное решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что мировой судья не принял во внимание, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, плата за услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, срок для оплаты начислений за ХВС и водоотведение за октябрь 2019 года истекает (дата). Кроме того, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Мировой судья пришел к выводу, что платежи по оплате задолженности за ХВС и водоотведение, начиная с (дата), считаются текущими, но исключает из расчета сумму задолженности начислений за период с (дата) по (дата) в размере 408 рублей 19 копеек из расчета доли в праве, принадлежащей Рыбаковой Е.Н. и несовершеннолетним детям.

Представитель истца МУП «Горводоканал», ответчики: Рыбаков В.А., Рыбакова Е.Н., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата) находиться в долевой собственности ответчиков Рыбаковой Е.Н. и Рыбакова В.А. и их несовершеннолетних детей Рыбаковой А.В. (дата) года рождения и Рыбаковой Е.В. (дата) года рождения по ? доли в праве у каждого. Также в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний Рыбаков Т.В. (дата) года рождения.

Также судом установлено, что истцом производилась поставка холодной воды в квартиру ответчика, что свидетельствует о наличии договора водоснабжения и водоотведения между ответчиками и МУП «Горводоканал». Соответственно, у ответчиков возникла обязанность оплатить полученную холодную воду и водоотведение, в том числе и за несовершеннолетних собственников.

Ответчики не осуществляли в полном объеме оплату за потребленную холодную воду и за водоотведение за период с (дата) по (дата), в связи с чем образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой (выпиской из поквартирной карточки) МУП «ЕРКЦ» от (дата) и карточкой оперативного учета.

Истцом предоставлен расчет задолженности, возникшей у ответчиков, в период с (дата) по (дата), размер которой в общей сумме, с учетом доли несовершеннолетних детей, составил 31 546 рублей 20 копеек. При этом, истцом списана задолженность, возникшая у Рыбаковой Е.В. за период с (дата) по (дата) в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом).

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2019 Рыбакова Е.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до (дата).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) завершена реализация имущества Рыбаковой Е.Н., и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. 61 СК РФ, ч. 2 ст. 548 ГК РФ, ст. ст. 539, 540. 547 ГК РФ, ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.11.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. ст. 7, 13,14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 5, п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками нарушены обязательства по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, мировой судья находит требования истца МУП «Горводоканал» о взыскании задолженности за потребление холодного водоснабжения и водоотведение, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению. Поскольку заявление Рыбаковой Е.Н. о признании ее несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019 принято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве должника, мировой судья пришел к верному выводу о том, что платежи по оплате задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, начиная с 08.10.2019, считаются текущими платежами.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья необоснованно исключил из расчёта задолженности, подлежащей взысканию с Рыбаковой Е.Н. за себя и несовершеннолетних детей за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, признав их при этом текущими платежами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.37 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 23.09.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев.

Таким образом, срок для оплаты начислений за холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь 2019 года истекает (дата).

Таким образом, уплата задолженности за период с (дата) по (дата), образовавшейся после возбуждения (дата) дела о банкротстве, за который плата за жилищно-коммунальные услуги после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании гражданина банкротом не подлежит списанию и подлежит взысканию с Рыбаковой Е.Н. в сумме задолженности, начисленной за октябрь 2019 года в размере 408 рублей 19 копеек (1632,76/4) из расчета доли в праве, принадлежащей Рыбаковой Е.Н. и в размере 408 рублей 19 копеек из расчёта долей, принадлежащих несовершеннолетним детям (1632,76/4х2/2).

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 001 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 % от указанной суммы, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с ответчика Рыбаковой Е.Н. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 32 рублей 66 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи от (дата) в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной суммы за период с (дата) по (дата) и государственной пошлины.

В остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части и вынесению нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 29.06.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 408 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 408 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░.░.