Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4163/2022 ~ М-3338/2022 от 16.05.2022

дело № 2-4163/2022

                                                   Заочное Решение

                                                   Именем Российской Федерации

           04 июля 2022 года                                                                         г.о.Щелково

          Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

          при помощнике судьи Козловой В.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Пигас ФИО4 о взыскании задолженности,

                                                                     Установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Пигас Р.В. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

В обоснование требований указано, что 25.10.2018 года между <данные изъяты> и Пигас Р.В. был заключен договор потребительского займа № от 25.10.2018 г., со сроком возврата займа 22.11.2018 года.

<данные изъяты>» уступило <данные изъяты>» права (требования) по Договору займа №№ и в последствии 06.07.2020 года ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по указанному договору займа от 25.10.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита образовалась задолженность за период с 22.11.2018 года по 06.07.2020 года в сумме 234765,26 рублей.

Истец просит взыскать с Пигас Р.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 25.10.2018 г года за период с 22.11.2018 года по 06.07.2020 года в сумме 234765,26 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5547,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, указанному истцом в исковом заявлении в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»", ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку, ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что что 25.10.2018 года между <данные изъяты> и Пигас Р.В. был заключен договор потребительского займа № от 25.10.2018 г., со сроком возврата займа 22.11.2018 года.

<данные изъяты>» уступило <данные изъяты> права (требования) по Договору займа №, и в последствии 06.07.2020 года ООО «Центр Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по указанному договору займа от 25.10.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв.Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Усматривается, что в связи с нарушением своих обязательств по возврату суммы займа у ответчика образовалась задолженность за период с 22.11.2018 года по 06.07.2020 года в сумме 234765,26 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 66141,23 руб., сумма задолженности по процентам – 132282,46 руб., сумма задолженности по штрафам – 36341,57 руб.

Судебный приказ в отношении ответчика отменен мировым судьей определением от 07.02.2022 года на основании возражений Пигас Р.В.(л.д.8).

До настоящего времени сумма долга не погашена, достоверных доказательств обратного суду не представлено. Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, установив нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности, в связи с чем, полагает правомерным исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Пигас Р.В. о взыскании задолженности по Договору потребительского займа в размере 198423,69 рублей, в том числе сумма основного долга – 66141,23 рублей, проценты за пользование суммой займа – 132282,46 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 36341,57 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемый к взысканию штраф несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, поскольку полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 5547,66 рублей.

Исходя из изложенного иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования«АйДи Коллект» к Пигас ФИО5 о взыскании задолженности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Пигас ФИО6 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № от 25.10.2018 года за период с 22.11.2018 года по 06.07.2020 года в сумме 198923 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 547 рублей 66 копеек.

              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Председательствующий

       судья                                                    Н.Г. Разумовская