Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-517/2022 (33а-14300/2021;) от 14.12.2021

Судья: Иванова А.И. адм. дело № 33а-517/2022 (33а-14300/2021)

Дело № 2а-2636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Лёшиной Т.Е., Неугодникова В.Н.,

при помощнике Сычевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потопальского Ивана Александровича, Анисимова Леонида Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.09.2021 года по административному иску Федоровой Ларисы Лаврентьевны, Цветковой Дианы Васильевны, Потопальского Ивана Александровича, Потопальской Екатерины Ивановны, Анисимова Леонида Ивановича к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным разрешения на строительство.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Федорова Л.Л., Цветкова Д.В., Потопальский И.А., Потопальская Е.И., Анисимов Л.И. обратились в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным разрешения на строительство.

В обоснование требований указали, что Федорова Л.Л., Цветкова Д.В., Потопальский И.А., Потопальская Е.И. являются собственниками квартиры (по ? доли каждый) по адресу: <адрес> расположенной в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, Анисимов Л.И. – владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года административным истцам Федоровой Л.Л., Цветковой Д.В., Потопальскому И.А., Потопальской Е.И. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом №

На основании распоряжения первого заместителя главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> снесен по указанию застройщика ООО «Новое время» и подрядчика ООО «Бельведер». При сносе существенно разрушена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В настоящее время застройщик беспрепятственно осуществляет застройку элитного многоэтажного дома на указанном земельном участке на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Министерством строительства Самарской области.

Учитывая, что перечень документов, необходимый для получения разрешения на строительство, застройщиком ООО «Новое время» не был предоставлен, административные истцы просили суд признать незаконным и отменить разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.09.2021 года в удовлетворении административных исковых требований Федоровой Л.Л., Цветковой Д.В., Потопальского И.А., Потопальской Е.И., Анисимова Л.И. отказано (т.2, л.д. 23-30).

В апелляционной жалобе Потопальский И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, взыскать с Министерства строительства Самарской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы (т.2, л.д. 48-51).

В апелляционной жалобе Анисимов Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (т.2, л.д.65-67).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Потопальского И.А. - Суровушкина Г.Р., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель административного истца Анисимова Л.И. – Паладьев М.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить.

Представитель административного ответчика Министерства строительства Самарской области Сидоренко С.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Новое время» Пахомова Л.Е., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административным истцам Потопальскому И.А., Федоровой Л.Л., Цветковой Д.В., Потопальской Е.И. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение площадью 28,7 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположенное в пределах жилого дома с кадастровым номером № (т.1 л.д. 14-15).

Многоквартирный жилой дом <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается ответом Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 23-24).

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ года данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.19-20).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.07.2021 года распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ года признано незаконным (т.1, л.д. 103-106).

В настоящее время многоквартирный жилой дом <адрес> снесен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что ООО "Новое время" на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года является арендатором земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 134-151).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Новое время" обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство: «проектирование и строительство первой очереди – трех жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> второй пусковой комплекс – жилой дом №, третий пусковой комплекс – жилой дом № (1, 2, 3 этапы строительства) (т.2 л.д. 7-9).

К заявлению были приложены следующие документы: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №, проектная документация на строительство объекта АО «Проектно-строительная компания», положительное заключение экспертизы ООО «Центр экспертиз проектов строительства» от ДД.ММ.ГГГГ года № градостроительный план земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, согласования и заключения надзорных органов (т.2, л.д. 10-12).

По рассмотрению указанного заявления Министерством строительства Самарской области было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года № Срок действия разрешения на строительство - до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа Министерством строительства Самарской области в выдаче разрешения на строительство, в том числе ввиду отсутствия документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, либо их несоответствия требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, не установлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на том, что административным ответчиком, в нарушении требований закона, ни к заявлению, ни в материалы дела не приложены документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство, судом указанные документы не запрашивались, градостроительный план земельного участка составлен с нарушениями требований законодательства. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, как не состоятельные и не являющиеся основанием для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство выдается на основании заявления застройщика. Пунктом 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к заявлению застройщика о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, или положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, а также положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к заявлению ООО «Новое время» от ДД.ММ.ГГГГ были приложены документы предусмотренной частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с перечнем, указанным в заявлении. В том числе положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной ООО «Центр экспертиз проектов строительства», проектная документация, подготовленная АО «Проектно-строительная компания», согласования и заключения надзорных органов. Впоследствии данные документы были изъяты у Министерства строительства Самарской области в рамках уголовного дела № (т.2 л.д.1-8).

Застройщиком проектная документация и результаты инженерных изысканий направлены для проведения негосударственной экспертизы до дня вступления в силу Федерального закона N 342-ФЗ от 03.08.2018 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", а именно до ДД.ММ.ГГГГ и по результатам данной экспертизы получено положительное заключение негосударственной экспертизы, следовательно, в целях получения разрешения на строительство государственной экспертизы не требовалось.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что одним из документов, необходимым для получения разрешения на строительство, является градостроительный план земельного участка, выданный не ранее, чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ года № утвержден градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ), расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 130-133).

На чертеже градостроительного плана земельного участка (далее по тексту - ГПЗУ) и линий градостроительного регулирования (№ 2) отмечен расположенный в границах запрашиваемого земельного участка жилой дом.

На основании части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 57.3 ГрК РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.

Орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы. Градостроительный план земельного участка выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, если это указано в заявлении о выдаче градостроительного плана земельного участка (часть 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, градостроительный план не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, не устанавливает соответствующие характеристики земельного участка, а лишь воспроизводит те из них, которые уже зафиксированы, однако он является необходимым документом, определяющим возможность застройки земельного участка.

Часть 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложен застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство. При этом, в соответствии с ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ наличие проекта межевания территории при предоставлении документов для получения разрешения на строительство является обязательным исключительно при строительстве линейных объектов.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения).

Как установлено судом первой инстанции, застройщиком ООО «Новое время» были предоставлены все необходимые документы, для получения разрешения на строительство. Каких либо доказательств не соответствия данных документов требованиям законодательства административными истцами ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей административных истцов, что данные доказательства не могут быть предоставлены в связи с их не истребованием судом первой инстанции и не ознакомлении с ними, поскольку проектная документация, заключения находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Минстроя РФ НашДом РФ, являющимся единой информационной системой жилищного строительства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб, что вывод суда о том, что признание разрешения на строительства незаконным не приведет к восстановлению прав административных истцов, не соответствует действительности, что административными истцами может быть оформлено право собственности на земельный участок также не может быть принят судебной коллегией.

Из материалов административного дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> с соответствии с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года № осуществляется строительство МКД. В силу требований ст. 222 ГК РФ нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса строящегося жилого дома, если лицо предпринимало меры для получения разрешения на строительство.

Земельный участок под домом, расположенном по адресу: <адрес> не сформирован., распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предварительном согласовании представления земельного участка.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что административными истцами Федоровой Л.Л., Цветковой Д.В., Потопальским И.А., Потопальской Е.И. пропущен установленной ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 219 этого Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как установил суд первой инстанции, из предоставленной переписки между ООО «Новое время» и истцами Потопальским И.А., Федоровой Л.Л., Цветковой Д.В., Потопальской Е.И. следует, что об оспариваемом разрешении на строительство последним стало известно ДД.ММ.ГГГГ из обращений ООО «Новое время» (т.1 л.д. 16, 48,49,16). С административным исковым заявлением административные истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ г. с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока судебным инстанциям не предоставлено.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводов об обстоятельствах дела. Само по себе несогласие истцов с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.09.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Потопальского Ивана Александровича, Анисимова Леонида Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: