Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10408/2019 от 07.08.2019

Судья: Медведева Н.П. гр. дело № 33-10408/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Толмосовой А.А., Салдушкиной С.А.

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайловой М.С. – Мякотиной Е.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михайловой М.С. к Савичевой (Храмовой) Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Исковые требования Савичевой (Храмовой) Л.В. к Михайловой М.С. о признании договора займа незаключенным – удовлетворить частично.

Признать договор займа от 10.08.2018 года незаключенным.

Взыскать с Михайловой М.С. в пользу Савичевой (Храмовой) Л.В. компенсацию понесенных судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а так же в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Савичевой (Храмовой) Л.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Савичевой (Храмовой) Л.В. – Барановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Савичевой (Храмовой) Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указала, что 10.08.2018г. между ней и Савичевой (Храмовой) Л.В. заключен договор займа, согласно которого последняя обязалась вернуть Михайловой М.С. денежные средства в размере 44000 рублей, в срок до 10.09.2018г. Данное обстоятельство подтверждается распиской Храмовой Л.В. от 10.08.2018г. Однако в указанный в расписке срок денежные средства не вернула.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Михайлова М.С. просила суд взыскать с Савичевой (Храмовой) Л.В. в свою пользу сумму займа в размере 44000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.05.2019г., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1548,77 руб.

Савичева (Храмова) Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Михайловой М.С. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указала, что представленная в материалах дела расписка от 10.08.2018г. не является договором займа, в ней отсутствуют сведения о том, что она брала в долг у Михайловой М.С. денежные средства. Указанная расписка написана под угрозой со стороны работников АН ООО «Рассвет-Авто», где работала истица, по факту чего она ранее обращалась в полицию.

Савичева (Храмова) Л.В. просила суд признать договор займа от 10.08.2018 года незаключенным по его безденежности, взыскать с Михайловой М.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Михайловой М.С. – Мякотина Е.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования Михайловой М.С. удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Савичевой (Храмовой) Л.В. – Баранова О.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец (ответчик по встречному иску) Михайлова М.С., ответчик (истец по встречному иску) Савичева (Храмова) Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель Михайловой М.С. – Мякотина Е.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор и отказывая Михайловой М.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, удовлетворяя встречный иск Савичевой (Храмовой) Л.В. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание расписки не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в данной расписке отсутствует указание на получение денежных средств Храмовой Л.В. от Михайловой М.С., а также не указано, в силу какого обязательства ответчик обязуется выплатить денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 10.08.2018г., Храмова Л.В. обязуется вернуть Михайловой М.С. в срок до 10.09.2018 года денежные средства в размере 44000 рублей (л.д. 11).

Факт написания расписки Савичева (Храмова) Л.В. не оспаривала.

Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег). При этом тот факт, что расписка не содержит слова «получила» не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между Михайловой М.С., и Храмовой Л.В., но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, Савичевой (Храмовой) Л.В. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также доказательств подписания договора займа под влиянием обмана и угроз со стороны истца, либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении договора на крайне невыгодных условиях.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения Савичевой (Храмовой) Л.В. денежных средств от Михайловой М.С. по договору займа от 10.08.2018г. в сумме 44 000 руб. и невозвращения этой суммы в установленный договором срок, а факт безденежности данного договора своего подтверждения не нашел, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Михайловой М.С. о взыскании с Савичевой (Храмовой) Л.В. суммы долга в размере 44 000 руб. –удовлетворению. По изложенным основаниям в удовлетворении встречных исковых требований Савичевой (Храмовой) Л.В. о признании договора займа незаключенным следует отказать.

Поскольку ответчик не исполнила свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018г. по 08.05.2019г. в размере 2 211,15 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией, является арифметически верным.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, а также с учетом обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 548,77 руб.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 05 июня 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Михайловой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Савичевой (Храмовой) Л.В. в пользу Михайловой М.С. сумму долга по договору займа в размере 44 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 211,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 548,77 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Савичевой (Храмовой) Л.В. к Михайловой М.С. - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна, судья