Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2021 (2-1586/2020;) ~ М-1386/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-440/2021 (УИД № 47RS 0003-01-2020-002349-27)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 19 марта 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Бараусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Королеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Королеву А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № ******-ф от 18.07.2017 в сумме 665000 руб. 00 коп., с обращением взыскания на заложенное движимое имущество и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 18.07.2017 между Королевым А.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № ******-ф (далее Кредитный договор) сроком до 18.07.2020, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставил Королеву А.В. денежные средства в сумме 821560 руб. 45 коп. для приобретения автомобиля «Хендай Солярис», 2017 года выпуска, VIN № ******. Указанный Автомобиль был предоставлен в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору, путем заключения договора залога № ******-фз от 18.07.2017 (далее Договор залога). В нарушение условий Кредитного договора Королев А.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, 14.05.2020 нотариусом г. Самары была совершена исполнительская надпись о взыскании с Королева А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Кредитному договору в сумме 526737 руб., 13 коп., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5233 руб. 39 коп. При указанных обстоятельствах истец полагает, что взыскание должно быть обращено на предмет залога, при этом начальная стоимость должна быть установлена согласно отчета об оценке независимого оценщика ООО «ФинКейс» от 20.07.2020 в сумме 665000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» 01.03.2021 было реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», в связи с чем, судом произведена замена истца на его правопреемника ПАО «РОСБАНК».

Истец ПАО «РОСБАНК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Королев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств и возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно СТ. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 089 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу СТ.СТ. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что на основании договора потребительского кредита № ******-ф от 18.07.2017 (Кредитный договор) Королеву А.В. был предоставлен кредит в сумме 821560 руб. 45 коп. на срок до 20.07.2020 на приобретение указанного автомобиля «Хендай Солярис», 2017 года выпуска, VIN № ******.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение указанных условий Кредитного договора Королев А.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, 14.05.2020 нотариусом г. Самары была совершена исполнительская надпись о взыскании с Королева А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Кредитному договору в сумме 526737 руб. 13 коп., расходов по оплате нотариального тарифов в сумме 5233 руб. 69 коп.

В целях обеспечения выданного кредита, с Королевым А.В. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля «Хендай Солярис», 2017 года выпуска, VIN № ******, в соответствием с которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд отмечает, что право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, который в данном случае пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, с учетом положений Кредитного договора, установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. В данном случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль «Хендай Солярис», 2017 года выпуска, VIN № ******, путем продажи с публичных торгов.

При этом требования истца об установлении начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества в размере 665 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Доводы истца о необходимости установления начальной стоимости предмета залога в размере 665 000 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом об оценке ООО «ФинКейс», суд находит необоснованными, поскольку представленная истцом оценка стоимости заложенного имущества, не содержит сведений о методе и способе ее определения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным установление начальной продажной цены автомобиля оставить на разрешение судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Королеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога –автомобиль «Хендай Солярис», 2017 года выпуска, VIN № ******, зарегистрированный на имя ответчика Королева А.В., ****** года рождения, уроженца ******, путем реализации указанного автомобиля с публичных торгов по правилам, предусмотренным нормами статей 85 и 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» с Королева А.В., ****** года рождения, уроженца ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградский области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2021 года.

Судья –