Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2022 от 21.09.2022

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года                                                   г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0014-01-2022-000449-283 (2-2589/2022) по исковому заявлению Овчинникова Игоря Петровича к Офицерову Денису Эдуардовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников И.П. обратился в суд с иском к Офицерову Д.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 29.01.2020 в 20 ч. 20 мин. Офицеров Д.Э., управляя автомобилем марки «Тойота Алион», государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрёстке неравнозначных дорог <адрес> и Р-Крестьянская <адрес> в нарушение запрещающего дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещён» и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ предписывающего водителю транспортного средства, движущегося на перекрёстке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на перекрёсток, не предоставил преимущества автомобилю «Вольво Эс 80», государственный регистрационный знак - (данные изъяты), под управлением Ф.И.О6 (сына истца).

За нарушение правил дорожного движения Офицеров Д.Э. привлечён к административной ответственности.

В результате неправомерных действий Офицерова Д.Э. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Вольво Эс 80» государственный регистрационный знак - (данные изъяты) причинены повреждения на общую сумму, согласно данным экспертного заключения (данные изъяты) о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в размере 591 193 (пятьсот девяносто одной тысячи ста девяносто трёх) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

Согласно экспертному заключению (данные изъяты) о стоимости годных останков транспортного средства, марки «Вольво Эс 80» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных останков автомобиля с его техническими характеристиками, определена в 85100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

От страховой компании «Астро Волга», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика Ф.И.О7 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, поступили денежные средства, согласно договору о страховании автогражданской ответственности в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. – максимальная страховая выплата.

Таким образом, в полном объёме причинённый ему материальный вред в результате ДТП возмещён не был. Невозмещенной осталась следующая сумма, которая составила: 591 193 рубля 50 копеек - 400000 рублей 00 копеек – 85100 рублей 00 копеек = 106093 рубля 50 копеек.

05.10.2020 года истец направил Офицерову Д.Э. письменную претензию, в которой предложил добровольно возместить причинённый ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению Офицеров Д.Э. получил претензию 10.11.2020 года лично.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к адвокату, которому за оказание юридических услуг оплатил 4000 рублей. Просил указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Также им оплачена сумма государственная пошлина в размере 3324 руб., данную сумму также просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Просил: взыскать с Офицерова Дениса Эдуардовича ущерб, причинённый в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия в размере 106093 (ста шести тысяч девяносто трёх) рублей 50 копеек; расходы на юридические услуги в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3324 (трёх тысяч трехсот двадцати четырёх) рублей 00 копеек.

Истец Овчинников И.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Офицеров Д.Э. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил письменное заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Овчинников Д.И., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Представители третьих лиц АО "СК Астро-Волга", СМО "Надежда" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев отказной материал № 128 КУСП № 809 от 30.01.2020 по факту ДТП, подлинные постановления о привлечении к административной ответственности Офицерова Д.Э., давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу приведенной правой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов Ф.И.О2, управляя автомобилем марки «Тойота Алион» государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и Р-Крестьянской, <адрес> в нарушение запрещающего дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» и в нарушении п. 13.9 ПДД РФ предписывающего водителю транспортного средства, движущегося на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на перекресток, не предоставил преимущества автомобилю марки «Вольво Эс 80» государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О11, движущегося по главной дороге в сторону <адрес>, в результате чего Ф.И.О2 допустил столкновение с указанным автомобилем, в связи с чем Офицеров Д.Э. причинил телесные повреждения себе тяжкого вреда здоровью и пассажиру Офицеровой Я.И. средней тяжести вреда здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво Эс 80», государственный регистрационный знак Е 700 НК/124 получил механические повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    Собственником автомобиля «Тойота Алион», государственный регистрационный знак Е515 ВР/138, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Ф.И.О2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Автогражданская ответственность водителя Ф.И.О2 была застрахована по ОСАГО на момент ДТП в страховой компании АО СК «Астро-Волга».

    Истец Ф.И.О1 в соответствии с действующим законодательством обратился с заявлением по факту наступления страхового случая за возмещением убытка в страховую компанию виновного лица – АО СК «Астро-Волга».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4 п. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае (данные изъяты)/ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО СК «Астро-Волга» Ф.И.О2 была выплачена сумма в размере 400 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О9 (данные изъяты)СУ стоимость годных остатков ТС VOLVO S80 государственный регистрационный знак Е 700 НК/124 (Сго) -120 860,00 руб. Стоимость транспортного средства округленно составляет: 538000 руб. Стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков округлено составляет: 417140,00 руб. Проведение    восстановительного    ремонта    признано    нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков равна -120 860,00 руб. (сто двадцать тысяч восемьсот шестьдесят рублей). Стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков округлено составляет - 417 140,00 руб. (четыреста семнадцать тысяч сто сорок рублей).

Размер восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S80, VIN- (данные изъяты) после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 в <адрес>-крестьянская, 121 без учета износа равен 1890 000,00 (один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S80, VIN- (данные изъяты) после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 в <адрес>-крестьянская, 121 с учетом износа равен 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Поскольку из экспертного заключения (данные изъяты)СУ, составленным ИП Ф.И.О9 следует, что восстановительный ремонт автомашины VOLVO S80 государственный регистрационный знак (данные изъяты) нецелесообразен, поэтому ущерб определятся путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на величину стоимости годных остатков. Стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков согласно данного заключения составляет 538 000 руб. Стоимость годных остатков 120860 руб.

Таким образом, имущественный ущерб истца Ф.И.О1 составляет: 17140 руб., исходя из того, что 538 000 руб. (стоимость транспортного средства VOLVO S80 государственный регистрационный знак (данные изъяты) в неповрежденном виде на момент ДТП) – 120860 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения).

Размер невозмещенного истцу ущерба, причиненного в указанном ДТП, составляет, с учетом выплаты по ОСАГО (в максимально предусмотренном для этого размере) 17140 руб.

Приведенный истцом расчет причиненного его имуществу ущерба в исковом заявлении противоречит установленному порядку расчета в соответствии с п. 18 «а» ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, истцу Овчинникову И.П. от вышеуказанного ДТП причинен материальный ущерб в размере 17 140 руб. в качестве материального ущерба сверх страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения с данным исковым заявлением истец Овчинников И.П. обратился за юридической помощью и оплатил за составление искового заявления 4000 руб., что подтверждается квитанцией (данные изъяты) серии АА от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенного искового требования с ответчика подлежат взысканию денежные средства, затраченные на составление искового заявления в размере 646 руб.

Также истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3324 руб. Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенного искового требования с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за предъявление искового заявления в суд в размере 685,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овчинникова Игоря Петровича (паспорт серия 0419 номер 485498) к Офицерову Денису Эдуардовичу (паспорт серия 2513 номер 912458) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Офицерова Дениса Эдуардовича в пользу Овчинникова Игоря Петровича в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 17 140 (семнадцать тысяч сто сорок) руб., денежные средства, затраченные на составление искового заявления в размере 646 (шестьсот сорок шесть) руб., денежные средства, уплаченные истцом за предъявление искового заявления в суд в размере 685 (шестьсот восемьдесят пять) руб. 60 коп., в остальной части взыскания с Офицерова Дениса Эдуардовича в пользу Овчинникова Игоря Петровича в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 88953 руб. 50 коп., денежные средства, затраченные на составление искового заявления в размере 3354 руб., денежные средства, уплаченные истцом за предъявление искового заявления в суд в размере 2638 руб. 40 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья                                                                                              О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.