Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 от 09.01.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года              р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Казариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) на определение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 16 декабря 2019 года об оставлении искового заявления ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) к Семеновой ФИО4 о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты без движения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой Д.Ю. о взыскании переплаты пенсии и федеральной доплаты.

Определением мировой судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 16 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения.

На данное определение ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) подана частная жалоба.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Татищевского районного суда пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из положений ст. 136 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) следует, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Указанная редакция ст. 136 ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования данного определения суда.

Обжалуемое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, определение суда об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 40, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Поскольку подача частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения положениями ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, не предусмотрена, частная жалоба ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) на определение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 16 декабря 2019 года об оставлении искового заявления ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) к Семеновой ФИО5 о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты без движения оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить истцу ГУ-УПФ РФ в Волжском районе г. Саратова (межрайонное), что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                      И.А. Шутова