Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4682/2023 ~ М-3459/2023 от 10.07.2023

63RS0039-01-2023-003729-29

2-4682/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                   г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4682/2023 по исковому заявлению ООО "Брокер" к Котельникову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Брокер" обратилось в суд с исковым заявлением к Котельникову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 978695/02-ДО/ГС, согласно которому общество обязалось предоставить ответчику кредит в сумме 69 354 руб. 80 коп., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № 978696/02-ДО/ПОР, в соответствии с условиями которого ПАО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ПАО «БыстроБанк» было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 69 833 руб. 92 коп. 30.08.2021г. ООО «Брокер» указанную сумму долга перечислило на расчетный счет банка. По состоянию на 06.06.2023г. задолженность ответчика составляет 69 833 руб. 92 коп. Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10 % и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника. Задолженность ответчика по уплате процентов по состоянию на 06.06.2023 составляет 12 340 руб. 53 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Котельникава Н.Н. в свою пользу задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 69 833 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов в размере 12340 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2665 руб. 23 коп.

Поскольку после подачи искового заявления ответчик внес платеж в счет погашения задолженности, в процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 58 033 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов в размере 13 779 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2665 руб. 23 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Котельников Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал, при этом полагал возможным снизить начисленные истцом проценты и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 между ПАО «БыстроБанк» и Котельниковым Н.Н. заключен кредитный договор № 978695/02-ДО/ГС, согласно которому ПАО «БыстроБанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 69 354 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий установлено, что срок действия договора – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты по договору ежемесячными платежами.

Согласно п. 4.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной) учитываемой на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году. При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заёмщика, предусмотренного кредитным договором.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) (п. 12 кредитного договора).

Согласно п. 4.19 общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Котельникова Н.Н. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства от 15.07.2020г. № 978696/02-ДО/ПОР, согласно которого ООО «Брокер» обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из указанного выше кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 37).

В силу п. 2.3 договора поручительства к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Поскольку Котельниковым Н.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, последнему банком было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита в размере 69 833 руб. 92 коп. (л.д. 41).

Судом установлено, сумма задолженности Котельникова Н.Н. перед ПАО «БыстроБанк» была погашена ООО «Брокер», что подтверждается платежными поручениями № 41, 42, 43,44,45 от 30.08.2021 (л.д. 16-20).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что обязанность Котельникова Н.Н. перед ПАО «БыстроБанк» по уплате задолженности была исполнена ООО «Брокер», суд находит требования истца о взыскании с Котельникова Н.Н. денежных средств в размере 58 033 руб. 92 коп. (с учетом уточнений после частичной оплаты после подачи искового заявления в суд) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства установлено, что ООО «Брокер» вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору (л.д. 42).

По состоянию на 31.08.2023г. задолженность ответчика по уплате процентов составляет 13 779 руб. 02 коп., что подтверждается расчетом задолженности, правильность которого ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с Котельникова Н.Н. суммы начисленных процентов в размере 13 779 руб. 02 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении начисленных банком неустоек и процентов на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принято во внимание суда, поскольку исковое заявление с учетом уточнений не содержит требований о взыскании неустоек и пени. При этом, как указано выше, пунктом 4.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства установлено, что ООО «Брокер» вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Таким образом, правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2665 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Брокер" удовлетворить.

Взыскать с Котельникова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Брокер» (ИНН 1831081811, ОГРН 1021801145222) задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 58 033 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов в размере 13 779 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2665 руб. 23 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 /подпись/                                                    Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023.