Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3834/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-3834/2023

УИД 05RS0031-01-2018-002443-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                                                                                       г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы, РД в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по РД к Баймурзаеву Муратхану Зияутдиновичу, Маммаевой Издаге Магамедовне о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ по РД обратилось в суд с исковым заявлением к Баймурзаеву М.З. о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести 4-х этажный объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, указав при этом, что Правительство РД постановлением от 16.07.2007г. №185, уполномочило Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ по РД осуществлять государственно-строительный надзор.

По результатам осуществления реализации Минстроем РД полномочий в области государственного строительного надзора установлено, что ответчик в нарушении требований федерального законодательства о градостроительной деятельности самовольно построен 4-х этажный объект капитального строительства, предположительно общественного назначения на указанном выше земельном участке.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав при этом, что спорный объект является незавершенным жилым строением, на который не распространяет свое действие государственный строительный надзор и следовательно истец не имеет материально-правового интереса в сносе самовольно возведенной постройки.

В судебное заседание ответчик- Мамаева И.М., будучи надлежаще извещенной, не явилась.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об "истечении срока хранения".

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в будучи надлежащим образом извещенными не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2018г. Баймурзаеву М.З. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2018г. Мамаевой И.М. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома.

Как установлено из акта проверки от 15.03.2018г. №000081, первым заместителем министерства строительства, архитектуры и ЖКХ проведена проверка в отношении 5-ти этажного объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в ходе которой выявлены следующие нарушения: строительство объекта начато без извещения управления государственно строительного надзора о начале работ; отсутствует разрешение на строительство спорного объекта; отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации.

Из письма управления по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы от 02.04.2018г. установлено, что разрешение на строительство спорного объекта расположенного на указанном выше земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 31.07.2023 строение представляет собой незавершенное строительством трехэтажное здание с мансардой для технического использования.

Объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам с учетом планировочного решения и места расположения спорного объекта и степени готовности.

Объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта Республиканский центр судебной экспертизы от 26.07.2023 объект капитального строительства в основном находится в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и лишь частично выходит за пределы на 30 см., из-за реестровой ошибка при уточнении границ земельного учачтска, что составляет 5 кв.м. от 245 кв.м. площади застройки.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключения эксперта ООО ««Республиканский центр судебной экспертизы» суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

С учетом изложенного, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе вышеуказанного экспертного заключения, суд с учетом положений ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что спорный объект незавершенного строительства соответствуют действующим градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни, здоровью не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что ответчиком возводится капитальный объект предположительно общественного назначения отклоняется судом, поскольку согласно проведенному экспертному исследованию спорный объект недвижимости являются объектами незавершенного строительства, строительные работы еще ведутся, определить их функциональное состояние не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по РД к Баймурзаеву Муратхану Зияутдиновичу, Маммаевой Издаге Магамедовне о признании 4-х этажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, самовольной постройкой и обязании Баймурзаева Муратхана Зияутдиновича снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <адрес>- отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 12.10.2023.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                Айгунова З.Б.