Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2019 от 04.10.2019

Дело № 12-240/2019                Мировой судья Уракова А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Медведево                                     23 октября 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артизанова А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года, которым

Артизанов А.Э., гражданин Российской Федерации, родившийся <...> года в ..., зарегистрированный по адресу: ... ..., проживающий по адресу: ..., состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, официально не трудоустроенный, инвалидности не имеющий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года Артизанов А.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией лампы в корпусе серого цвета с надписью 36 W 6000 К Auto Head light.

Не согласившись с постановлением, Артизанов А.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что не знал о том, что на его автомобиле установлены фары цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям. При остановке автомобиля инспектором были включены ближние фары с белым цветом свечения. Досмотр транспортного средства производился инспектором ДПС в отсутствие понятых, в связи с чем установить точный свет ламп не представляется возможным, запись на диске, приобщенном к материалам дела, не дает возможности определить цвет и режим работы ламп. Считает, что сотрудник ГИБДД самостоятельно не мог установить на месте несоответствие режима работы лампы, поскольку эта проверка требует специальных познаний. Экспертиза не проводилась. Несоответствие установленной лампы на транспортном средстве Лада Калина, государственный регистрационный знак С105/12 при соответствии цвету и режиму работы, требованиями основных положений, может свидетельствовать лишь о внесении изменений в конструкцию транспортного средства и должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Полагает, что необходимо по делу провести судебную техническую экспертизу. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Артизанов А.Э., его защитник Васенина Ю.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, аналогично изложенному в жалобе.

Представитель ОБ ДПС ГУ МВД России по Волгоградской области, инспектор ДПС взвода 2 ОБ ДПС ГУ МВД по Волгоградской области Бобров В.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.1 ППД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.п.3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2019 года инспектором ДПС роты 1 взвода 2 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Бобровым В.С. в отношении Артизанова А.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 10 августа 2019 года в 13 час. 35 мин. на 23 км автодороги Волгоград-Котельниково Артизанов А.Э. управлял транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак № ..., на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п.3.8.2, 3.2.3 ТР ТС, п.3.1, 3.4 ПН ПДД РФ (установлены светодиодные лампы в дальнем свете фар с голубым оттенком свечения).

Согласно протоколу о досмотре транспортного средства, протоколу изъятия вещей и документов, при производстве инспектором ДПС Бобровым В.С. досмотра транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак № ..., изъята лампа в корпусе серого цвета с надписью 36 W 6000 K Auto Head light. При досмотре применялась видеозапись на телефон Самсунг А8.

В соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, досмотр транспортного средства производился в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи.

Из просмотренной судьей видеозаписи видно, что при включении дальнего света фар свечение является голубым. Конструкция транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак № ..., предусматривает установку в световой прибор лампы 00 RL 02 AT 01HC/R 01 ЬТ.

Согласно п. 4.3.1 ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введенному в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС.

В соответствии с п. 2.83 ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введенному в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, фары типов HR, HC, HCR являются фарами с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Таким образом, применение светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствуют о несоответствии технических характеристик фар светорапределению, установленному для данного типа фар, т.е. о несоответствии их режима работы требованиям конструкции транспортного средства.

Просмотренной видеозаписью также подтверждается, что свечение изъятой лампы является голубым. Из материалов дела установлено, что на транспортном средстве Лада Калина, государственный регистрационный знак № ... была установлена лампа с надписью 36 W 6000 К Auto Head light. Цветовая температура свечения при 6000 Кельвинов предусматривает голубое свечение, что не соответствует п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, факт совершения Артизановым А.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении ... от 10 августа 2019 года, протоколом досмотра транспортного средства ... от 10 августа 2019 года, протоколом изъятия вещей и документов ... от 10 августа 2019 года, видеозаписью.

Данным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Артизанова А.Э. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Управление транспортного средства с неисправностью в виде установления световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, установленных ПДД РФ, выделено в отдельный состав, предусмотренный ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. В данном случае имеется совокупность двух необходимых факторов для квалификации действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ – как несоответствие цвета огней, так и режима работы световых приборов.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД самостоятельно не мог установить на месте несоответствие режима работы лампы, поскольку эта проверка требует специальных познаний, экспертиза не проводилась, являются несостоятельными, поскольку познания специалиста для определения цвета свечения фар, в том числе с наличием маркировки на лампе 6000 К, а также определения несоответствия режима работы светового прибора требованиям конструкции транспортного средства (использование светодиодной лампы вместо галогеновой, предусмотренной конструкцией транспортного средства), в данном случае не требуются, правонарушение может быть выявлено визуально.

Доводы Артизанова А.Э. о том, что он не знал об установленных светодиодных фарах на принадлежащем ему автомобиле, так как дальним светом не пользовался, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, так как в силу п. 2.3.1 ППД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Постановление о привлечении Артизанова А.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Артизанова А.Э., не усматривается.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене постановления о привлечении Артизанова А.Э. к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, оно вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией. Оснований для изменения размера наказания суд не находит.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года о признании Артизанова А.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией лампы в корпусе серого цвета с надписью 36 W 6000 К Auto Head light оставить без изменения, жалобу Артизанова А.Э. - без удовлетворения.

Судья                                     Н.Б.Чикризова