Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-324/2022 от 29.09.2022

Мировой судья Тимченко М.А. Дело № 11-324/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                     город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Лабутина Н.А., при помощнике судьи Жолниной О.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» о вынесении судебного приказа о взыскании с Савина А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Отказать в принятии заявления ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» о вынесении судебного приказа о взыскании с Савина А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг»,

установил:

ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Савина А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что Савин А.В. является собственником 9/10 доли квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Савин А.В. оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 7 504 рубля 29 копеек.

ООО «МГК» предоставляло жилищно-коммунальные услуги потребителю в период с августа 2015 по июнь 2019 г.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования дебиторской задолженности, принадлежащие ООО «МГК» перешли к ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение».

Просит выдать судебный приказ о взыскании с Савина А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 504 рубля 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» подало частную жалобу, в которой указывает, что с определением не согласны, поскольку в данном случае не усматривается наличие спора о праве. Полагают, что мировым судьей было допущено ошибочное толкование п.18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, поскольку вопрос о подтверждении статуса ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение», как ресурсоснабжающей организации, не подлежит сомнению, отношение ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» к собственникам (нанимателям) жилых помещений дома по адресу: <адрес> не имеет значения, поскольку уступка прав требования по возврату просроченной задолженности прямо разрешена иным ресурсоснабжающим организациям.

Просит определение мирового судьи от 28 июня 2022 года отменить, принять заявление к производству.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что Савин А.В. является собственником 9/10 доли квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере в размере 7 504 рубля 29 копеек.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГК» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> и предоставляло жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГК» и ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» заключен договор купли-продажи дебеторской задолженности (уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» перешли права требования к должникам, в том числе к Савину А.В.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что договор уступки прав требования между ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» и ООО «МГК» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ч.18 ст. 155 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Кроме того, ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» не представлено доказательств, подтверждающих, что оно является вновь избранной, отобранной или определенной управляющей организацией, а также иной ресурсоснабжающей организацией по отношению с собственникам (нанимателям) жилых помещений дома по адресу: <адрес>

В связи, с чем мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные взыскателем требования не носят бесспорный характер и подлежат разрешению в порядке искового производства.

С указанным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Применив вышеназванные положения законодательства, мировой судья верно указал, что уступка права требования возврата просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, не являющимся вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией невозможна ввиду установленной ч.18 ст. 155 ЖК РФ запрета такой уступки.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о подтверждении статуса ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение», как ресурсоснабжающей организации не подлежит сомнению, не может быть принят, поскольку ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» является вновь избранной, отобранной или определенной управляющей организацией, а также иной ресурсоснабжающей организацией по отношению с собственникам (нанимателям) жилых помещений дома по адресу: <адрес> не представлено.

К доводам частной жалобы о том, что отношение ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» к собственникам (нанимателям) жилых помещений дома по адресу: <адрес> не имеет значения, уступка прав требования по возврату просроченной задолженности прямо разрешена иным ресурсоснабжающим организациям, суд относится критически и отклоняет, ввиду неверного толкования ООО «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» норм материального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного постановления, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:    

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Коммунального хозяйства «Водоснабжение» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья             Н.А. Лабутина