Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-1314/2023;) ~ М-221/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-64/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-000337-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «18» июня 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Петровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окружновой Анастасии Игоревны к Косточкиной Наталье Алексеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Окружнова Анастасия Игоревна обратилась в суд с иском к Косточкиной Наталье Алексеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является, дочерью О.И.П. умершего **.**.**** года.

Третье лицо - Окружнова О.А., является матерью истца и законной супругой О.И.П.

После смерти отца осталось наследственное имущество, в частности квартира, расположенная по адресу: ...

Наследниками первой очереди являются истец и ее мама.

В **.**.**** года истцу стало известно, что указанная квартира была продана отцом истца своей сожительнице – Косточкиной Н.А.

Распоряжение имуществом было произведено **.**.**** за полмесяца до смерти О.И.П. и за день до его ....

На протяжении всего времени обладая своей квартирой, отец Окружновой А.И. говорил, что она после его смерти достанется истцу, мама истца откажется в ее пользу от причитающейся доли наследственного имущества.

После обращения истца в нотариальную контору, она узнала, что ее отец оформил договор купли-продажи с ответчицей, которая на второй день после продажи сразу госпитализировала его в хоспис.

На период совершения сделки отец истца страдал ..., с **.**.**** года возникла ...

Сам по себе факт отчуждения единственного жилого помещения О.И.П. без получения денежных средств, которые не имел волеизъявления на распоряжение имуществом ввиду ... ..., свидетельствует о нарушении прав собственника и его жилищных прав.

Считает, что О.И.П. в момент совершения сделки не понимал значения своих действий, в связи с чем, был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчицы.

Просит признать договор купли-продажи от **.**.**** квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ###, заключенный между О.И.П. и Косточкиной Натальей Алексеевной, недействительным.

В судебном заседании истец Окружнова А.И. и ее представитель Огородова Е.Н., действующая на основании ордера ### от **.**.****, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Косточкина Н.А. и ее представитель Зеренкова О.П., допущенная судом на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Третьи лица Окружнова О.А., Сафронов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Исходя из положений ч.ч. 3-5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом Окружнова Анастасия Игоревна является дочерью О.И.П., что подтверждается свидетельством о рождении ...... (л.д. 10).

Между О.И.П. и Вахтель Ольгой Александровной **.**.**** заключен брак. Вахтель О.А. присвоена фамилия «Окружнова» (л.д.11).

Согласно свидетельства о смерти ###### О.И.П. умер **.**.****.

О.И.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ....

Из справки ООО «Жилищно-коммунальный трест» следует, что О.И.П. был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с **.**.****. Совместно с ним зарегистрирована Косточкина Н.А. с **.**.**** (л.д.22).

Согласно договора купли-продажи квартиры от **.**.**** О.И.П.(продавец) продал, а покупатель Косточкина Н.А. купила в собственность следующее недвижимое имущество: квартиру, состоящую из 1-й жилой комнаты по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., расположенную на ... –м этаже многоэтажного дома, кадастровый ###. Указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**.****, зарегистрированного в администрации г. Кемерово ### от **.**.****. Право собственности зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области за ### от **.**.****.

Цена объекта недвижимости составила 2000000 рублей. Согласно п. 2.2 указанного Договора расчет между Покупателем и Продавцом производится до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств Продавцом (л.д.32-33)

Из расписки от **.**.**** следует, что О.И.П. настоящей распиской подтверждает, что получил от Косточкиной Н.А. денежную сумму в размере 2000000 рублей в счет оплаты за ...-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., согласно договору купли-продажи квартиры от **.**.****. Денежные купюры проверены и пересчитаны. Расчет произведен полностью, претензий нет (л.д. 33 оборот).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости **.**.**** за Косточкиной Н.А. на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от **.**.**** зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 30).

Согласно заключения врача ... от **.**.**** по результатам осмотра О.И.П. установлен диагноз: ... ... (л.д.23-...

Из справки ИП Л.С.М. следует, что Косточкина Н.А. действительно работает в организации Индивидуальный предприниматель Л.С.М. в должности ... с **.**.**** по настоящее время, что также подтверждается трудовой книжкой ###### ### (л.д. 13-137).

О.И.П. в период с **.**.**** по **.**.**** был трудоустроен в ... (л.д. 159-160).

Их информации ... ### от **.**.**** О.И.П. в период работы в ... проходил как предварительный, при трудоустройстве на работу, так и обязательные периодические медицинские осмотры, по результатам которых он был допущен к управлению транспортным средством, медицинских противопоказаний ограничений к управлению транспортным средством выявлено не было. Должностные обязанности водителя автомобиля выполнял. В период с **.**.**** по **.**.**** на рабочем месте отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью. **.**.**** трудовой договор с О.И.П. был расторгнут, на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи со смертью работника (л.д. 236).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Л.А. пояснила, что она приходится сестрой Косточкиной Н.А. Относительно сложившихся денежных отношений с сестрой, пояснила, что она занималась предпринимательской деятельностью с **.**.**** год, имела свою точку на рынке, и они решили с целью накопления Косточкиной Н.А. денежных средств, вкладывать в ее бизнес деньги Косточкиной Н.А., в связи с чем, часть полученной прибыли доставалось сестре. Для того чтобы разделять деньги Ф.Л.А. и деньги Косточкиной Н.А., ввелся журнал учета, сколько кто денег положил, а так же учет прибыли за день, и делали перерасчет. Но свои деньги она не забирала, она копила деньги, в год сестра, получала около 200000 рублей, за все время она накопила 2400000 рублей, деньги лежали наличными у нее дома, она копила на свое жилье.

Свидетель М.В.А. в судебном заседании пояснила, что **.**.**** она приходила к О.И.П. в хоспис. Ему было необходимо находиться под капельницей, так как у него были проблемы со здоровьем. В тот момент он все понимал, был в адекватном состоянии.

Свидетель К.С.А. пояснил, что об ... О.И.П. он узнал после того, как сходил с ним в поликлинику ### сдавать анализы, это было в **.**.**** года. Его попросила жена (истец) отвезти его в поликлинику. На тот момент он очень исхудал по сравнению с **.**.**** года. Периодически во время походов в больницы О.И.П. в разговоре терял нить повествования, начинал говорить о своем. Было похоже, что у него были провалы в памяти.

Свидетель С.Е.А. пояснила, что знакома с истцом с детства, О.И.П. она видела очень часто, он каждый раз дарил ей подарки, когда они были маленькими, слышала разговоры, как О.И.П. обещал дочери оставить квартиру в наследство. Периодически, когда она видела О.И.П. он выглядел больным, передвигался медленно, одним словом с ним было не все в порядке.

Допрошенный свидетель В.А.Ю. пояснил, что О.И.П. он знает всю жизнь, периодически общались. По состоянию здоровья в последний год перед его смертью стал замечать, что он выглядит намного хуже, что выражалось в физиологическом состоянии, он сильно исхудал, цвет кожи стал желтоватый. Ну, и проблемы с памятью присутствовали, иногда в беседе он забывал, о чем только что говорили. Отношения с дочерью у него были хорошие, очень ее любил. Когда он узнал, что О.И.П. продал свою квартиру Косточкиной Н.А., он был очень удивлен, поскольку на протяжении многих лет сам лично от него слышал, что он оставит свою квартиру в наследство Окружновой А.И.

Свидетель К.И.З. суду пояснила, что работала в хосписе, где находился умерший. О.И.П. лежал в хосписе в **.**.****, она его не помнит, но перед тем как приехать в суд К.И.З. посмотрела медицинские документы. История болезни находится здесь, она посмотрела электронную историю болезни. Когда поступил не помнит, вроде **.**.**** года. Пролежал около 2-х недель и умер. ... он не получал. Сознание ясное, был активный. Получал симптоматическое лечение. Наблюдалась отрицательная динамика. К ним пациентов направляют все больницы города. Каким образом в хосписе оказался О.И.П. свидетель не помнит. Судя по истории болезни, умерший осознавал свои действия, был при памяти, в ясном сознании, отдавал отчет своим действия. Периодически у больных случаются ..., которые проходят в течение пары дней, поэтому больных в этот момент фиксируют.

Свидетель Б.А.В. пояснил, что О.И.П. знал около 20 лет, они с ним вместе работали. Виделись достаточно часто, несколько раз в месяц, ходили друг к другу в гости. В ... году он О.И.П. видел раза два - в конце февраля, в начале марта. Он плохо выглядел, Б.А.В. подумал, что у него .... Он сильно похудел. Б.А.В. спрашивал у О.И.П. как его здоровье, он жаловался, что болеет. Речь у него была прерывистая, Б.А.В. он узнавал. Походка была покачивающаяся, цвет лица с желтизной. В то время он уже не работал. Квартиру О.И.П. хотел переоформить на дочь - Окружнову А.И., говорил свидетелю об этом еще до нашей с ним последней встречи. Сам О.И.П. жил на ... с какой-то женщиной. Сын у них был. О.И.П. не мог долго стоять на ногах, долго разговаривать. Ему было тяжело. Ясность ума при этом сохранялась.

Допрошенная свидетель Г.Т.В. пояснила: с О.И.П. были соседями. Часто ехали до дома вместе в автобусе, он с работы, всегда в одно и тоже время, а Г.Т.В. ездила от своей мамы, она у нее пожилая. Последний раз Г.Т.В. его видела **.**.**** года. Он сильно похудел, о состоянии его здоровья она его не спрашивала. У него изменилась речь. Стал задумчивым, не всегда отвечал на вопросы, был, как будто в своих мыслях. Потом Г.Т.В. перестала его видеть, после узнала, что О.И.П. умер. Однажды была ситуация, ближе к весне 2022 года, Г.Т.В. его встретила у своего дома, около третьего подъезда, и спросила у него, что он здесь делает, он сказал, что приехал к дочери - Окружновой А.И. Г.Т.В. ему на это ответила, что Окружнова А.И. живет во втором подъезде, и они пошли туда. Г.Т.В. он всегда помнил, здоровался с ней.

Свидетель В.Д.С. суду пояснил, что О.И.П. последний раз видел в ... года. Он сильно похудел, жаловался на ... и то, что у него .... В.Д.С. он узнавал. В феврале был уже в таком состоянии, что не мог сам, без посторонней помощи, сходить в больницу. Его нужно было сопровождать, ему было тяжело передвигаться. О.И.П. было тяжело говорить, он больше молчал и слушал. В.Д.С. думает, что психическое состояние О.И.П. было нарушено в следствии ..., которые ему назначили в **.**.****, когда поставили диагноз. .... Он знает, что О.И.П. говорил о том, что хочет оставить свою квартиру своей дочери - Окружновой А.И., в счет алиментов и потому что он мало времени уделял ей.

Свидетель О.А.В. пояснила, что О.И.П. продавал квартиру Косточкиной Н.А. О.А.В. сопровождала сделку как частный риэлтор. У нее размещено объявление на «Авито». О.И.П. обратился к ней, со всеми документами. Он сказал, что хочет продать свою квартиру по договору купли-продажи. Мы договорились встретиться в МФЦ. О.И.П. приехал с Косточкиной Н.А. около 10 утра **.**.****. В МФЦ произошел сбой компьютерной программы, нам сказали подождать. Программа возобновила работу около 3-х часов дня. Они завершили сделку, О.И.П. сказал, что с Косточкиной Н.А. они уже рассчитались, деньги она ему передала. Звонил О.И.П. ей сам, номера его телефона нет, потому что когда звонишь через «Авито», там высвечиваются подставные номера. В дальнейшем О.И.П. сказал, что лучше общаться через Косточкину Н.А., ее номер она себе сохранила. В МФЦ О.И.П. вел себя совершенно спокойно, выглядел здоровым. В МФЦ перед подписанием договора он его сам прочитал и собственноручно подписал. О.И.П. выглядел и вел себя как ясно мыслящий человек.

В ходе судебного заседания допрошенный свидетель Г.Т.А. пояснила, что О.И.П. она видела один раз, он приходил к ней **.**.****, приходил за заключением на .... Жаловался на нестабильность давления. Состояние, на основе ее заключения, было удовлетворительным, он был допущен до .... На приеме он был один, вел себя адекватно.

Допрошенная свидетель Р.О.А. пояснила, что является сотрудником МФЦ. О.И.П. она не помнит. Прошло уже два года, через них проходит много людей. Видеозаписи в МФЦ хранятся в течение одного месяца, данных на дату сделки нет. В случае, если они видят, что гражданин не понимает или не осознает значения своих действий, они задают вопросы, в случае, если человек не понимает, что отчуждает свое имущество, они вызывают главного Р.О.А., отказывают в приеме документов, и направляют гражданина к нотариусу.

Свидетель Л.В.Н. суду пояснил, что по данным, хранящихся в учреждении он посмотрел, что О.И.П. в хоспис принимал он. О.И.П. был на инвалидной коляске, состояние хоть и тяжелое, но удовлетворительное. Сознание было ясное. О.И.П. отвечал на вопросы, рассказывал о состоянии своего здоровья. Через несколько дней после поступления к ним состояние О.И.П. ухудшилось, наступила ..., после он впал в кому и скончался. Такое, что человек все понимает, все осознает, а после внезапно наступило ухудшение - может быть. О.И.П. поступил в учреждение в ясном сознании. К ним поступают ..., от которых отказались ....

Свидетель В.К.Н. пояснила, что с истцом знакома около 15 лет. Близко начали общаться около 10 лет назад. Они живут в одном районе, пересечение ... и ..., в соседних домах. Виделись они 1-2 раза в месяц, на праздниках, днях рождениях. Состояние здоровья у О.И.П. было хорошим. В **.**.**** года О.И.П. стало резко хуже, он сильно похудел. Они с мужем ехали на машине, остановились поздороваться, О.И.П. их не узнал. Они проводили его до дома, он пытался зайти не в свой дом, а соседний. Соседка на улице сообщила, что О.И.П. часто забывает и путает где его дом. При разговорах О.И.П. был как будто заторможенный. Бывало, что у него что-нибудь спросишь, он ответит, потом снова повторяет то, что уже сказал 5 минут назад. У свидетеля иногда создавалось впечатление будто человек не просто болен, а находится под какими-то препаратами. О.И.П. на праздниках говорил о том, что поскольку не платил алименты истцу, она росла без него, он хочет, чтобы его квартира осталась после его смерти истцу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательные, не противоречивые, соответствуют письменным материалам дела.

Согласно письменных пояснений третьего лица Сафронова Д.А. он является сыном О.И.П., что подтверждается решением суда вступившим в законную силу. **.**.**** они вместе с мамой Косточкиной Н.А. и его женой М.В.А. повезли отца в хоспис. Отец сам согласился поехать туда, «прокапаться» под наблюдением врачей. Всю дорогу он спрашивал, как у него дела, как учится внук. Находился в адекватном состоянии, только был физически слаб. В хоспис он заходил сам, Сафонов Д.А. его только поддерживал. Он приходил к отцу, навещал его, О.И.П. его узнавал, спрашивал, как внук, как работа. Они выходили в сквер, гуляли, он его поддерживал. О.И.П. отдавал отчет своим действиям.

Из письменных пояснений истца Окружновой А.И. следует, что О.И.П. является ее отцом, отец ее очень любил. В **.**.**** году заболела бабушка и они с мамой перешли жить к ней. С папой общение никогда не прекращалось, он приходил 2-3 раза в неделю, помогая ей в квартире делать ремонт. О.И.П. тогда обещал оставить свою квартиру, в счет алиментов, которые никогда ей не платил и не содержал ее.

В **.**.**** году в августе она узнала, что отец заболел, стал жаловаться на .... Обратился в больницу, с **.**.**** проходил лечение в .... В **.**.**** года сделали врачебное заключение (...). Его направили в .... Он жаловался на .... Она говорила с Косточкиной Н.А., чтобы забрать его к себе домой, ухаживать за ним, оказывать всю медицинскую помощь полностью.

В середине **.**.**** отец шел к ней и перепутал подъезды. Его увидела соседка С.Е.А., она его спросила: «Почему сидите у соседнего подъезда?», он ответил: «Я потерялся, не знаю куда идти». Соседка привела его к ней домой. Так как у папы с ..., они старались не отпускать его никуда одного, он терялся в пространстве. Ее сожитель К.С.А. водил его в больницу. В середине **.**.**** ее брат В.А.Ю. с женой встретили отца в больнице. Он их не сразу узнал, путал имена, хотя знал всех очень хорошо, спрашивал одно и тоже у них по несколько раз, он забывал, что говорил. Она никогда не отдала бы отца в хоспис, все это было сделано тайком, без ее уведомления.

**.**.**** Косточкина Н.А. отвезла его без направления на госпитализацию в хоспис, без разрешения ее и матери. Косточкина Н.А. сообщила ей, что увезла О.И.П. в хоспис, она сразу же поехала к нему. Он уже был лежачий, привезли его в плохом состоянии. Когда она с ним разговаривала, он плохо понимал, плохо говорил, его привязывали, потом у него был ....

Из письменных пояснений третьего лица Окружновой О.А. следует, что знакома с О.И.П. с **.**.**** года. В **.**.**** году вышла за него замуж, стали проживать в квартире по ..., которая досталась ему от отца по дарственной. В **.**.**** году у них родилась дочь Окружнова А.И. В связи с болезнью матери, она с дочерью переехали на .... С О.И.П. отношения не прекращались. После ухода, О.И.П. приходил по 2-3 раза в неделю, но семью не обеспечивал, поэтому вместо алиментов, на которые она не подавала, была договоренность, что он оставит ей квартиру. Они с дочерью Окружновой А.И. хотели забрать О.И.П. к себе домой, чтобы за ним ухаживать, но Косточкина Н.А. оформила **.**.**** фиктивную сделку купли-продажи квартиры, воспользовавшись тяжелым состоянием О.И.П. **.**.**** без их согласия, представилась женой, отвезда его к своей знакомой заведующей хосписом, где **.**.**** он умер. Об этой сделке они узнали через неделю после похорон, обратившись к нотариусу. На его счетах от продажи квартиры денег не было. До оформления сделки он был в тяжелом состоянии, никуда один из дома не выходил. Друзей у него не было, с братом не общался, они с дочерью никаких денег не видели и не получали.

Из письменных пояснений Косточкиной Н.А. следует, что она познакомилась с О.И.П. в **.**.**** году. В это время, его законная жена Вахтель О.А., уже вместе с ним не проживала. И с **.**.**** года в квартире расположенной по адресу: ..., Вахтель О.А. и Окружнова А.И. не проживали, и никогда не были там прописаны. Она с О.И.П. стала проживать с **.**.**** года, в **.**.**** году он дал согласие и она прописалась в его квартире. Отношения с О.И.П. официально не были зарегистрированы, но у нас имеется совместный сын Сафронов Д.А. Ни истец Окружнова А.И., ни ее мама в данную квартиру за время ее проживания не входили, с О.И.П. не общались и ничем не помогали.

В **.**.**** году О.И.П. почувствовал недомогание поставить сразу диагноз ему не смогли. **.**.**** ему поставили диагноз ...». В процессе лечения и обследования при посещении всех врачей доктора писали «сознание ясное». Всех врачей он посещал самостоятельно, но просил, чтобы она была рядом, потому что ему было тяжело ходить и для моральной поддержки.

О.И.П. знал, что Косточкина Н.А. накопила более двух миллионов рублей, они хотели продать данную квартиру, вложить ее деньги и купить дом. Но из-за болезни, этого сделать не удалось. В **.**.**** года О.И.П. сказал, что ему нужны деньги на лечение и предложил ей купить у него квартиру, она согласилась. О.И.П. сам нашел риэлторов, сам ходил в ЖЭК (выписка на его имя).

**.**.**** они с О.И.П. поехали в МФЦ, где их ждали риэлторы. Там она отдала ему деньги, он написал расписку в получении денег. Сразу оформить до конца сделку не удалось, потому что был сбой в работе компьютеров и сделки не оформлялись. Они немного погуляли, поехали домой, покушали. Часа через три им позвонили риэлторы и сказали приезжать в МФЦ. О.И.П. в присутствии риэлторов, сотрудника МФЦ подписал все документы.

**.**.**** О.И.П. ходил в ..., где ему назначили лечение. Терапевт посоветовал лечь в хоспис.

**.**.**** они приехали в хоспис, где О.И.П. госпитализировали. В хоспис привезли с его согласия, он понимал, что делает, был в ясном сознании, контактен. При оформлении документов в хосписе, он указал, что привезла его жена. На момент сделки купли-продажи О.И.П. вел себя адекватно, понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Из ответа ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» от **.**.**** ### следует, что согласно программного комплекса «ПК ПВД 3» **.**.**** в отдел «Мои документы» г. Кемерово ГАУ «УМФЦ Кузбасса» за получением государственной услуги «Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество» обратились заявители О.И.П. и Косточкина Н.А. Специалистом Отдела Р.О.А. были приняты предоставленные заявителями документы и сформированы заявления.

Заявителем Косточкиной Н.А. документы были получены **.**.**** в 15:50 часов. Заявитель О.И.П. за получением готового результата предоставления Услуги в Отдел не обращался и по истечении срока хранения неполученные документы были переданы в ФГБУ «ФКП Росреестра» по адресу: ... как невостребованные.

Дополнительно сообщено, что запись систем видеонаблюдения, производящаяся в помещении Отдела, хранится в памяти серверов не более 30 календарных дней. Таким образом, запрашиваемая видеозапись не может быть представлена ввиду технических причин (л.д. 220).

Определением суда от **.**.**** по ходатайству истца с целью установления способности О.И.П. в момент подписания им договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза в отношении О.И.П., производство которой поручено ГБУЗ «Кузбасская областная клиническая психиатрическая больница».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Страдал ли О.И.П. по состоянию на момент совершения сделки психическими, неврологическими, онкологическими или иными заболевания и какими именно?

2.Если да, то ограничивали ли они его способность осознавать характер совершаемых действий, содержания и последствия совершаемой сделки по состоянию на момент совершения сделки в силу психического, неврологического либо физического состояния?

3. Способен ли был О.И.П. на момент составления договора-купли продажи понимать значения своих действий и (или) руководить ими?

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от **.**.**** № ### следует, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется сведений о наличии у О.И.П., подтвержденных клинических признаков психического расстройства, на момент составления оспариваемого договора купли-продажи квартиры **.**.****. В представленных экспертам материалах дела и медицинской документации нет указаний, что психическое состояние О.И.П. на юридически значимый период времени сопровождалось нарушениями интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, либо галлюцинаторно-бредовой симптоматикой. На юридически значимый период времени О.И.П., правильно ориентировался в окружающем, осознавал, каким имуществом владеет, совершал целенаправленные действия сообразно ситуации, сохранял адекватный речевой контакт и критическое осмысление сложившейся ситуации, у него не имелось психопатологических расстройств в виде бреда, галлюцинаций и состояний измененного сознания.

Суд считает заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от **.**.**** ### допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. Выводы сделаны на основании изученной медицинской документации, показаний свидетелей и иных материалов дела. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Кроме того, возражения относительно данного экспертного заключения сторонами не заявлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры **.**.**** у О.И.П. не имелось психических расстройств, препятствующих ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца и его представителя о том, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, в том числе, по причине безденежности, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля Ф.Л.А., О.А.В., распиской О.И.П. от **.**.**** о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от **.**.****.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от **.**.**** недействительным не имеется, в связи с чем, заявленные Окружновой А.И. исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окружновой Анастасии Игоревны к Косточкиной Наталье Алексеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.