Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2022 (2-4585/2021;) ~ М-4445/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-518/2022

УИД 44RS0001-01-2021-009134-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при ведении протокола помощником судьи Зотовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Пегову Денису Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пегову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства ..., г.р.з № под управлением Пегова Д.В. Водителем ответственным за причиненный вред признан Пегов Д.В., который в нарушение п. ... ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение. <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования владельцев автотранспортных средств № сроком на один год (с <дата> по <дата>), предметом страхования по которому выступило транспортное средство ..., г.р.з. №. Страховая сумма по договору определена в размере 750 000 руб. При этом договором установлена безусловная франшиза в размере 6 000 руб. <дата> ФИО3 обратился в страховую компанию за возмещением ущерба в соответствии с заключенным договором добровольного страхования. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства для определения характера полученных повреждений, после чего признал событие страховым случаем. Согласно условий договора страхования № от <дата> размер ущерба определяется на основании фактически выполненного ремонта на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения определяется по ценам официального дилера. Поврежденное транспортное средство было направлено на СТОА в ООО «Автоцентр Восход». Стоимость восстановительного ремонта составила 125 106,75 руб. с учетом установленной по полису безусловной франшизы. САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату на СТОА за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Рено Дастер в размере 119 106,75 руб. по платежному поручению № от <дата>. На момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда не представил полис страхования своей гражданской ответственности. Согласно данным с официального сайта РСА, автомобиль виновника не был застрахован на момент ДТП. До обращения с исковым заявлением в суд на адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 119 106,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 582,14 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» для участия в деле своего представителя в судебное заседание не направило, в ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Пегов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что <дата> у <адрес> водитель Пегов Д.В., управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством ..., г.р.з. №, под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге.

В результате ДТП транспортному средству Рено Дастер, г.р.з. О931КС44, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Пегов Д.В., который постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г.Костроме от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ... КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> и ответа Российского Союза Автостраховщиков страховой полис ОСАГО у Пегова Д.В. на момент ДТП отсутствовал.

Из дела также усматривается, что на основании договора страхования (полис страхования № № от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>) автомобиль ..., г.р.з. №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Указанное событие признано страховым случаем. Страховщик выдал потерпевшему направление на осмотр.

На основании заказ-наряда № от <дата> ООО «Автоцентр Восход» произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №, в результате чего стоимость ремонта определена в размере 125 106,75 руб.

Согласно акту выполненных работ от <дата> и акту приема-передачи транспортного средства от <дата> восстановительный ремонт транспортного средства ..., г.р.з. №, согласно заказ-наряду от <дата> выполнен в срок в полном объеме на сумму 125 106,75 руб.

В связи с ремонтом транспортного средства потерпевшего ООО «Автоцентр Восход» выставило страховой компании счет на оплату от <дата> № на сумму 119 106,75 руб. (125 106,75 руб. – 6 000 руб. франшиза).

Платежным поручением № от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Автоцентр Восход» денежные средства в сумме 119 106,75 руб.

Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Пегова Д.В. суммы ущерба в размере 119 106,75 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 582,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Пегова Дениса Владимировича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 119 106,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582,14 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2022 года.