Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2023 (2-5073/2022;) ~ М-4825/2022 от 02.08.2022

Дело №2-141/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-007574-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя ответчика Гричаниченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой Л.А. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и Жарких Т.Л. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Проскурякова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании 159 рублей расходов на оплату услуг экспертизы и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также к Жарких В.П. о взыскании ущерба в сумме 101 200 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Жарких В.П., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Проскуряковой Л.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является Жарких В.П. Общество произвело выплаты страхового возмещения, однако не доплатило истцу расходы на оплату экспертизы в сумме 159 рублей, также все доплаты были произведены после подачи претензий, что даёт право на получение компенсации морального вреда. Также не возмещена оставшаяся часть причинённого ущерба на сумму в 101 200 рублей, которую должен возмещать виновник ДТП. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии в связи со смертью Жарких В.П. он был заменён на правопреемника – Жарких Т.Л.

Представитель Жарких Т.Л. иск не признал, ссылаясь на то, что вся стоимость наследственного имущества была потрачена на похороны Жарких В.П.

Истец и его представитель, представитель Общества, а также Жарких Т.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Жарких В.П., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Проскуряковой Л.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является Жарких В.П., что подвтерждается извещение о ДТП, составленном в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела также следует, что Проскурякова Л.А. обращалась в Общество, которое произвело следующие выплаты: 02 марта 2022 года – 27 800 рублей; 25 апреля 2022 года – 23 500 рублей в качестве доплаты за страховое возмещение, 2 841 рубль за возмещение оценки ущерба истцу, 9 405 рублей – неустойка.

Факт несения расходов на экспертизу в сумме 3 000 рублей подтверждается самой экспертизой и чеком об оплате от 13 апреля 2022 года.

Не согласившись с действиями Общества, Проскурякова Л.А. обращалась к Финансовому уполномоченному, который своим решением №У-22-58902/5010-003 от 14 июня 2022 года отказал в удовлетворении требований истца, в том числе и по доплате за экспертизу.

В части невыплаты 159 рублей за оценку ущерба, в связи с чем, истец обращался к Обществу с претензией.

В силу ч.13 и ч.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом благодаря такой экспертизе и претензии истца Общество произвело доплаты страхового возмещения, а потому с него в пользу истца следует взыскать недоплаченную сумму экспертизы в 159 рублей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.83 определено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с Общества в пользу сита подлежит взысканию штраф в сумме 80 рублей.

Учитывая, что надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей состоялось только после претензии истца, а также учитывая положения п.16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), по которому: Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, положения ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 1 000 рублей.

Что касается требований о возмещении ущерба за пределами выплаты по ОСАГО.

Жарких В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Администрации Пестовского муниципального района.

Наследником после смерти стала Жарких Т.Л., что следует из представленных суду материалов наследственного дела. По указанным материалам единственным наследственным имуществом стал автомобиль Рено Симбол, который оценён в 202 000 рублей (отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом Жарких Т.Л. выделила себе супружескую долю, то есть ? от указанного автомобиля, и приняла в собственность оставшуюся ? долю от автомобиля.

Следовательно, ответчик унаследовал имущество стоимостью в 101 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако, по п.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Со стороны Жарких Т.Л. представлены следующие документы о произведённых расходах на похороны умершего супруга: 46 250 рублей на гроб, венки и т.л. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ритуальных услуг и чеку от ДД.ММ.ГГГГ; 25 900 рублей на установку ограды по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ; а также 81 000 рублей на изготовление памятника по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель ответчика пояснил, что Жарких Т.Л. заказала сразу два памятника – один себе, а другой супругу, поэтому стоимость в таком случае должна делиться пополам (её суд и привёл в абзаце выше), а денежные средства передавались через дочерей, что подтверждается расписками, так как сама Жарких Т.Л. была не в состоянии в силу возраста и переживания утраты делать это всё сама.

Таким образом, сумма расходов на погребение составила 153 150 рублей, что явно больше унаследованной суммы имущества, а потому в иске к Жарких Т.Л. следует отказать в полном объёме.

По ч.1 ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, факт несения которых подтверждён документально, учитывая действия представителя, предъявленные к Обществу требования, принцип разумности.

В остальной части следует отказать.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Проскуряковой Л.А. (СНИЛС №) 159 рублей в счёт оплаты стоимости экспертизы, штраф в сумме 80 рублей, а также 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.