Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-536/2022 от 13.10.2022

Дело № 12-536/2022

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Городилова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 20.09.2022 № 5-908/2022 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Городилова Д.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 20.09.2022 № 5-908/2022 Городилов Д.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, по факту невыполнения 22.08.2022 в 03:18 по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 108 при управлении транспортным средством ... государственный регистрационный знак № законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Городилов Д.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что составление протокола считает не обоснованным, так как выполнил требование сотрудника полиции, расписался в протоколе, где стояла галочка, однако инспектором ДПС ему не были разъяснены права и обязанности. Правил дорожного движения не нарушал, спиртное не употреблял, ехал уставший. Также указывает, что не смог присутствовать в суде, так как находился на больничном, планировал работать в такси, навыков работы в других профессиях не имеет.

В судебном заседании Городилов Д.Л. не участвовал, получив СМС 13.10.2022, 07 ноября 2022 года сообщил в суд по телефону, что находится в командировке, документов предоставить не может. Рассмотрев устное ходатайство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду необоснованности, с учётом заблаговременного информирования о дате судебного заседания мер, связанных с обоснованием его отложения ввиду невозможности участия, не предпринято, в надлежащем виде ходатайство не оформлено.

Старший инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старший лейтенант полиции Терехин В.М. о дате судебного заседания извещен, не явился, направив пояснения, касающиеся разъяснения прав привлекаемому лицу.

Изучив доводы жалобы, исследовав видеозапись, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Установлено, что 22.08.2022 в 03:18 по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 108, при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, водителем Городиловым ..., Дата года рождения, заявлен отказ от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вина в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 22.08.2022, который составлен в 03:20 в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, замечаний на протокол не имеется,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № Адрес от 22.08.2022, составленном в 02:51 с фиксацией видео;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 22.08.2022, составленном в 03:18 с отметкой «отказываюсь», момент проставления записи зафиксирован на видеозаписи;

- иными материалами, а также пояснениями в судебном заседании.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что Городилов Д.Л., как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

На просмотренной видеозаписи достоверно установлен факт отказа Городилова Д.Л. от прохождения медицинского освидетельствования, четко произносящего слово «отказываюсь», на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Довод о том, что сотрудник не разъяснил права, судом отклоняется ввиду того, что на представленной видеозаписи инспектором ГИБДД в момент применения мер обеспечения производства по делу зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ, Законом о полиции, Конституцией РФ, все действия, как инспекторов ГИБДД, так и привлекаемого лица. Разъяснение прав также подтверждено личной подписью заявителем в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Городилова Д.Л. не допущено.

Факт управления транспортным средством установлен, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что водитель, имея внешние признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Городилов Д.Л. находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлекаемое лицо находилось в состоянии невменяемости, не представлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД УМВД России, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, материалами дела не доказано, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что Городилов Д.Л. не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни, в связи, с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Городилова Д.Л. не поступало, документов, подтверждающих, что по уважительным причинам он не сможет принять участие в судебном заседании 20.09.2022, не имеется.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие Городилова Д.Л., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судьей соблюдены.

Из протокола об административном правонарушении, а также других составленных процессуальных документов следует, что Городилов Д.Л. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий не заявлял.

Объективных данных, подтверждающих то, что должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, Городилов Д.Л., как водитель транспортного средства, которому предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу пункта 2.3.2 названных Правил обязан был выполнить такое требование.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 20.09.2022 № 5-908/2022 о привлечении Городилова ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Городилова Д.Л. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина