Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2024 (2-9845/2023;) ~ М-8492/2023 от 12.12.2023

№ 2-1294/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки, <адрес>                    21 марта 2024 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С. В., при секретаре ФИО7 А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, су3дбеных расходов,

установил

Истец обратился с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства после механических повреждений, причиненных по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал на то, при заключении договора страхования ответчиком были сообщены недостоверные сведения в отношении автомобиля. Также просил о взыскании судебных расходов.

Истец в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, указав на то, что при заключении договора страхования ФИО4 были сообщены необходимые достоверные сведения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к ФИО4, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, фактически выполняющие работу иного лица, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.1.6 Положением Банка России от <дата> № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (правила ФИО2) для заключения договора ФИО2 владелец ТС предоставляет ФИО4 документы, указанные в ст. 15 Закона об ФИО2.

Согласно требованиям п. 3 ст. 15 Закона об ФИО2 для заключения договора ФИО2 владелец ТС предоставляет ФИО4 свидетельство о регистрационный документ, либо паспорт транспортного средства.

В соответствии с п.1.8, правилами ФИО2 при заключении договора ФИО2 проверяет соответствие представленных владельцем ТС сведений о страховании.

Согласно п. 1.15 правил ФИО2 вправе досрочно прекратить действие договора ФИО2 при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ФИО2.

Судом установлено, что 13 мая 2021 года произошло ДТП с участием водителей, виновным в котором признана ответчик, в результате которого были причинены механические повреждения т/с БМВ госномер «о282тс197».

На дату указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в установленном порядке, что подтверждается страховым полисом ФИО5 «Ингосстрах» серия РРР <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии с требованиями Закона об ФИО2 «Ингосстрах» выполнил свои обязательства и осуществил страховую выплату в пользу потерпевшего в сумме 100 500 руб.

Ранее, <дата> ответчик обратилась к ФИО3 «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ФИО2 в электронной форме. В полисе указана мощность автомобиля Мицубиси «м243ме750» «90», при том, что и в ПТС, и в актуальном свидетельстве о регистрации транспортного средства указана мощность «110 л.с.»

<дата> между ответчиком истцом заключен договор ФИО2, что подтверждается бланком заявления от <дата> и страховым полисом ФИО2 серии РРР <№ обезличен> от <дата>.

При обращении к ФИО4 ФИО1 предоставила ФИО4 ПТС Мицубиси гос.рег.знак М 243 ME 750 серии <адрес>, на основании которого представителем ФИО4 было заполнено заявление, страхователю выдан страховой полис ФИО2 серии РРР 5051548964.

В ПТС <адрес> имеется запись о внесении изменений в части мощности двигателя 110 л.с./81 кВт.

Также данное обстоятельство подтверждается и С<№ обезличен> от 13 июля 2019 года.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны страхователя ФИО4 сообщены достоверные сведения о мощности т/с Мицубиси госномер «м243ме750» при заключении договора ФИО2, внесение не корректных сведений о мощности произошло не во вине ответчика.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не установлено действий, свидетельствующих о нарушении обязательств при заключении договора ФИО2, в связи с чем полагает, что с ответчика не могут быть взысканы средства в счет возмещения ущерба в регрессном порядке.

С учетом ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также не могут быть взысканы и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

требования ФИО5 «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, су3дбеных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья С.В. Молчанов