Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 от 22.02.2024

Дело №                      Мировой судья судебного участка № РИ – ФИО2

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                                                       <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, делу возвратить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что применение мер обеспечения производства по данному делу проводилось с применением видеозаписи. На видеозаписи не отражено о том, что он управлял транспортным средством, данное транспортное средство ему не принадлежит, он им не управлял. Кроме того, должностное лицо не проинформировало его о порядке освидетельствования с применением средства измерений и о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Инспектор ДПС сразу дал ему расписаться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился и поставил подпись с результатами освидетельствования до его фактического проведения по поручению должностного лица. Поскольку у него нет юридического образования, он действовал по поручению должностного лица. Кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручена. Он не был ознакомлен с результатами поверки примененного технического средства измерений, номер технического средства показали после проведения освидетельствования на состояние опьянения. Просит восстановить срок на обжалование, постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить в связи существенными нарушениями процессуальных норм и возвратить дело на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и инспектор СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, так как их процессуальные права не нарушены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления, направленная ФИО1 мировым судьей посредством почтовой службы, возвращена адресату. Между тем, сведения о получения должником копии постановления на бумажном носителе в деле отсутствуют, как и доказательства того, что заявитель может считаться получившим его копию, поскольку, как следует из материалов дела, правила доставки почтовой корреспонденции не были соблюдены. Кроме того, в деле не содержатся какие-либо данные о получении ФИО1 копии постановления мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, доводы заявителя о причинах пропуска указанного срока суд, с учетом требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, суд расценивает как уважительные, и считает возможным восстановить срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела по существу и при принятии решения мировым судьей полно исследованы все доказательства, изучены: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 19 часов 25 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер»», заводской номер прибора 009165, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 124 мг/л); протокол о задержании транспортного средства марки «Лада» модели «Гранта» с государственными регистрационными знаками В267ОВ/06 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО4; просмотренная в судебном заседании, содержащаяся на компакт-диске видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия – отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, дана надлежащая оценка, просмотрена видеозапись, подробно исследованы все письменные материалы дела, проверенные судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ является установленной. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не отражено, что он управлял транспортным средством и данное транспортное средство ему не принадлежит, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона.

Из данных доказательств усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе привлечения к административной ответственности ФИО1 не имеется, как и данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела, а также о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что должностное лицо не проинформировало его о порядке освидетельствования с применением средства измерений и о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, опровергаются материалами дела.

Утверждения заявителя о том, что он согласился и поставил подпись с результатами освидетельствования до его фактического проведения по поручению должностного лица, суд отвергает, считая их избранным способом защиты, направленным на избежание от административной ответственности,

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что каких-либо замечаний относительно фактов, зафиксированных в нем, от ФИО1 не поступало, последний согласился с результатами освидетельствования. Данные результаты так же полностью согласуются со всеми вышеуказанными доказательствами.

Также несостоятельным доводы заявителя относительно того, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении стоит его подпись. Протокол составлен уполномоченным лицом, ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом, подписал его без каких-либо замечаний по его оформлению.

Неполучение им копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитывая его согласие с результатами освидетельствования, что подтверждается подписью привлекаемого, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что он не был ознакомлен с результатами поверки примененного технического средства измерений, номер технического средства показали после проведения освидетельствования на состояние опьянения, опровергается исследованной судом видеозаписью.

С учетом совокупности всех представленных по делу доказательств, мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада» модели «Гранта» с государственным регистрационными знаками В267ОВ/06 на автодороге вблизи строения № по <адрес> Республики Ингушетия находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для переоценки, установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Материалы административного дела исследованы с достаточной полнотой, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1 данные о его личности, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                                 Т.А. Бекботова