Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2022 от 10.03.2022

Дело 1-286/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московской области             27 сентября 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Писаревой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Подольского городского прокурора Тарасовой М.С, Ракитиной К.С.,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Герасимова В.А.,

подсудимой Воробьевой О.Н.,

при секретаре ФИО7, помощнике судьи ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, адрес фактического места проживания: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, до задержания на иждивении имеющей несовершеннолетнего сына –ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до задержания официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по постановлению Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, не отбытый срок составил – 3 года 11 месяцев 3 дня.

После объявления в розыск, задержанной и содержащейся с момента фактического задержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16.08.2022г.

    в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева О.Н. находясь вблизи магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем Бозовым В.В., в отношении которого вынесен обвинительный приговор Подольским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, находящихся в вышеуказанном магазине, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, достигнув между собой предварительной договоренности относительно распределения ролей при совершении преступления. Согласно достигнутым между Воробьевой О.Н. и Бозовым В.В., при указанных выше обстоятельствах договоренностям, они должны были проследовать в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя согласно складывающейся обстановке, взяв продуктовые корзины, пройти в торговый зал, набрать в них размещенный на стеллажах товар, затем оставить их в торговом зале вблизи входа в него, представленного автоматическими раздвижными дверьми, срабатывающими при движении посетителей на «вход». Далее Воробьева О.Н. и Бозов В.В., должны были через линию касс покинуть торговый зал, и, подобрав удобный момент, когда за их преступными действиями никто не будет наблюдать и соответственно не сможет им воспрепятствовать, вновь подойти к входу в торговой зал с его внешней стороны, в результате чего его автоматические раздвижные двери откроются, позволив тем самым им, минуя линию касс, вынести оставленные ими ранее продуктовые корзины, с находящимся в них товаром, то есть тайно похитить. Далее Воробьева О.Н. и Бозов В.В., планировали распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так Воробьева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях обогащения, совместно с Бозовым В.В. группой лиц по предварительному сговору, пришли в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, где Воробьева О.Н., согласно складывающейся обстановке, в соответствии с отведенной ей преступной ролью осталась вблизи входа в торговый зал с его внешней стороны наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности незамедлительно сообщить о ней Бозову В.В., и ожидать возвращения Бозова В.В., в то время как Бозов В.В., также в соответствии с отведенной ему преступной ролью, взяв продуктовую корзину, не представляющую материальной ценности для потерпевшей организации, проследовал в торговый зал, сложил в нее со стеллажей следующий товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: <данные изъяты>, которую (продуктовую корзину) оставил в торговом зале вблизи входа в него, представленного автоматическими раздвижными дверьми, срабатывающими при движении посетителей на «вход», что увидело Воробьева О.Н. Далее Воробьева О.Н., в целях реализации единого с Бозовым В.В. преступного умысла, подобрав удобный момент, когда за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и соответственно не может им воспрепятствовать, подошла с внешней стороны ко входу в торговой зал, в результате чего его автоматические раздвижные двери открылись, после чего забрала оставленную ранее Бозовым В.В. продуктовую корзину с вышеуказанным товаром, и совместно с Бозовым В.В., минуя линию касс, покинули торговый зал, тем самым тайно похитив товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Агроторг». Далее Воробьева О.Н. и Бозов В.В., скрывшись с места совершения преступления, с похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева О.Н, находясь вблизи магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем Бозовым В.В. в отношении которого вынесен обвинительный приговор Подольским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, находящихся в вышеуказанном магазине, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, достигнув предварительной договоренности относительно распределения ролей при совершении преступления. Согласно достигнутым между Воробьевой О.Н. и Бозовым В.В., при указанных выше обстоятельствах договоренностям, они должны были проследовать в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя согласно складывающейся обстановке, взяв продуктовые корзины, пройти в торговый зал, набрать в них размещенный на стеллажах товар, после чего, оставить их в торговом зале вблизи входа в него, представленного автоматическими раздвижными дверьми, срабатывающими при движении посетителей на «вход». Далее Воробьева О.Н. и Бозов В.В., должны были через линию касс покинуть торговый зал, и подобрав удобный момент, когда за их преступными действиями никто не будет наблюдать и не сможет им воспрепятствовать, вновь подойти к входу в торговой зал с его внешней стороны, в результате чего его автоматические раздвижные двери откроются, позволив тем самым им, минуя линию касс, вынести оставленные ими ранее продуктовые корзины с находящимся в них товаром, то есть тайно похитить. Далее Воробьева О.Н. и Бозов В.В., планировали распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так Воробьева О.Н. <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, совместно с Бозовым В.В., находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, группой лц по предварительному сговору, пришли в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, где согласно складывающейся обстановке, взяв по продуктовой корзине, не представляющей материальной ценности, проследовали в торговый зал, и сложили в них со стеллажей товар, принадлежащий указанному обществу: <данные изъяты>, которые (продуктовые корзины) оставили в торговом зале вблизи входа в него, представленного автоматическими раздвижными дверьми, срабатывающими при движении посетителей на «вход», после чего через линию касс, покинули торговый зал. Далее Воробьева О.Н., действуя в соответствии с отведенной преступной ролью, пока Бозов В.В., находясь у данного магазина, также в соответствии с отведенной ему преступной ролью, наблюдал за складывающейся обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности незамедлительно сообщить о ней Воробьевой О.Н., и ожидал возвращения Воробьевой О.Н., Воробьева О.Н. в целях реализации единого с Бозовым В.В. преступного умысла, подобрав удобный момент, когда за ее преступными действиями никто не наблюдает и соответственно не может им воспрепятствовать, подошла с внешней стороны к входу в торговой зал, в результате чего его автоматические раздвижные двери открылись, после чего забрала оставленные ранее Воробьевой О.Н. и Бозовым В.В. продуктовые корзины с вышеуказанным товаром, тем самым тайно похитив товарно- материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг». Далее Воробьева О.Н. и Бозов В.В., скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 воспользовалась ст. 51 КРФ и из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Воробьевой О.Н., данных ею на стадии предварительного расследования в присутствии защитника по эпизоду кражи имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 135-137, т. 2 л.д. 47-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в <данные изъяты>, точное время не помнит, она вместе с Бозовым В.В. проходили около от <адрес>. В этот момент, у них возникла идея похитить в магазине «Пятерочка» различный товар, в основном продукты питания. Они понимали, что идут совершать кражу, так как денег оплатить весь товар, который они хотели похитить из магазина у них не было. Согласно их плана Бозов В.В. должен был зайти в магазин, взять продуктовую корзину, в которую в последствии сложить необходимый товар, оставить корзину при входе из магазина, а она должна была стоять около автоматических дверей, работающих только на вход и ждать, когда он оставит корзину, после чего должна была зайти в торговый зал магазина и забрать данную корзину с продуктами и выйти через двери, предназначенные для входа, минуя линию касс. Кто именно из них изначально предложил данную идею, она точно не помнит. Также хочет пояснить, что совершить данное преступление они решили в связи с тем, что испытывали финансовые трудности и не имеют постоянного места работы. Действуя согласно разработанного ими плана, Бозов В.В. прошел через первые входные двери, ведущие в помещение магазина «Пятерочка», то есть в тамбур, расположенного по вышеуказанному адресу, взял одну пустую продуктовую корзину, он в этот момент находилась на улице, потом прошел через вторые входные двери, ведущие непосредственно в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», взял необходимые продукты питания, которые сложил в продуктовую корзину, что именно там было она точно не помнит. Она в этот момент стояла у входа у автоматических дверей, ведущих в торговый зал магазина. Потом Бозов В.В. поставил свою корзинку с товаром около первых входных дверей, непосредственно в самом магазине, она это увидела и сразу же зашла в магазин, подняла с пола поставленную Бозовым В.В. корзину с продуктами и вышла через автоматические двери, работающие на вход, Бозов В.В. проследовал за ней. Они вышли из магазина, не совершив никаких покупок. Хочет пояснить, что при входе в вышеуказанный магазин, то есть в тамбуре находятся двери, одна дверь предназначена для входа в магазин, а другая дверь, расположенная у кассовых зон, предназначена для выхода. Дверь, предназначенная для входа, на выход не открывается. Выйти из магазина можно только через дверь у кассовой зоны. В связи с тем, что около двери, которая работает только на вход в магазин нет кассовых зон и работников магазина, Бозов В.В. специально оставил свою корзинку с товаром около нее, чтобы потом, выйти из магазина без покупок. Затем через дверь, предназначенную только для входа в магазин смогла зайти она и забрать корзинку с товаром, выйти из магазина, таким образом минуя кассовую зону и сотрудников магазина, через дверь, предназначенную только для входа в магазин до её закрытия. После того как она на улице передала корзинку с похищенным товаром Бозову В.В., они пошли домой по адресу: <адрес>. Вышеуказанную продуктовую корзинку они выкинули где – то на улице, точное место не помнит. Весь похищенный товар, в основном продукты питания, они использовали по назначению сами. В настоящее время что-либо из похищенного товара дома у них не сохранилось. Вину признает в полном объеме; по эпизоду кражи имущества ООО «Агроторг» от 19.01.2022г. (т. 1 л.д.51-55; 60-62; т. 2 л.д.47-49) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в <данные изъяты>, точное время не помнит, она вместе с Бозовым В.В. проходили недалеко от <адрес>. В этот момент, у них с Бозовым В.В. возникла идея похитить в магазине «Пятерочка» различный товар, в основном продукты питания. Они должны были зайти в магазин, взять продуктовые корзины, в которые в последствии сложить товар, оставить корзины при входе из магазина и затем она или Бозов В.В. должны были вернуться и вынести эти корзины из магазина. Кто именно из них изначально предложил данную идею, она точно не помнит. Также хочет пояснить, что совершить данное преступление они решили в связи с тем, что в настоящее время испытывают небольшие финансовые трудности и не имеем постоянного места работы, так как на новую работу они устроились только с ДД.ММ.ГГГГ. Они понимали, что идут совершать кражу, так как денег оплатить весь товар, который они хотели похитить из магазина у них не было. Действуя согласно разработанного ими плана, она и Вадим прошли через первые входные двери, ведущие в помещение магазина «Пятерочка» (тамбур), расположенного по вышеуказанному адресу, каждый взял по одной пустой продуктовой корзине и потом они поочередно прошли через вторые входные двери, ведущие непосредственно в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», затем стали брать со стеллажей различный товар – продукты питания, что именно, она точно не помнит, и складывали их в находящиеся при них корзины. После чего сначала поставил свою корзинку с товаром около первых входных дверей, непосредственно в самом магазине Бозов В.В. и вышел без покупок из магазина, а затем она поставила рядом с его корзинкой с товаром свою продуктовую корзинку с товаром, после чего также вышла к Бозову В.В. на улицу, не совершив никаких покупок. Бозов В.В. в этот момент находился на крыльце магазина. Затем она снова зашла в магазин и убедившись, что за ее действиями никто из работников магазина не наблюдает, забрала обе продуктовые корзины с продуктами из магазина и вышла на улицу, где передала одну продуктовую корзину с похищенным товаром Бозову В.В. Хочет пояснить, что при входе в вышеуказанный магазин, то есть в тамбуре находятся двери, одна дверь предназначена для входа в магазин, а другая дверь, расположенная у кассовых зон, предназначена для выхода. Дверь, предназначенная для входа на выход не открывается. Выйти из магазина можно только через дверь у кассовой зоны. В связи с тем, что около двери, которая работает только на вход в магазин нет кассовых зон и работников магазина, они специально оставили свои корзинки с товаром около нее, чтобы потом, выйдя из магазина без покупок. Затем через дверь, предназначенную только для входа в магазин, они смогли зайти и забрать корзинки с товаром и выйти из магазина, таким образом минуя кассовую зону и сотрудников магазина, через дверь, предназначенную только для входа в магазин до её закрытия. После того, как она отдала корзинку с похищенным товаром Бозову В.В., они отправились домой по адресу: <адрес>. При этом она несла одну корзинку с товаром, а вторую нес Бозов В.В. Вышеуказанные продуктовые корзинки они оставили дома. Весь похищенный товар, в основном продукты питания, они использовали по назначению сами. В настоящее время что-либо из похищенного товара дома у них не сохранилось. Вину признает в полном объеме, впредь подобного обязуется не совершать, будет проживать по адресу: <адрес> являться по первому требованию следователя

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимой Воробьевой О.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, полностью доказанной предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Котика Е.Н. следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности территориального менеджера безопасности. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности на вверенных объектах, обеспечение сохранности товароматериальных ценностей предприятия. На основании выданной ему доверенности он уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг» в правоохранительных органах, органах прокуратуры и судах. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки работы магазина «Пятерочка» № Х809 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> просмотра камер видеонаблюдения данного магазина, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мужчина и женщина, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя совместно, похитили оттуда товар. Мужчина и женщина ходили по магазину с продуктовыми корзинами, принадлежащими ООО «Агроторг», складывали в них товар с продуктовых стеллажей, затем оставляли их внутри торгового помещения у входа в магазин, выходили через двери, предназначенные для выхода и расположенные у кассовой зон. Спустя несколько минут женщина вновь возвращалась в магазин, через входную дверь в помещение магазина, поднимала с пола оставленные ранее ею и мужчиной две продуктовые корзины с продуктами и пока автоматические двери не закрылись, выходила из магазина. В данном магазине «Пятерочка» согласно проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача следующих товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг»: <данные изъяты> Ему разъяснено право заявить гражданский иск, однако в настоящее время иск заявлять не желает, воспользуется данным правом в суде. (том 1, л.д. 154-160).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний осужденного Бозова В.В., данных им на стадии предварительного расследования по эпизоду кражи имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в <данные изъяты>, точное время не помнит, он вместе с Воробьевой О.Н. проходил недалеко от <адрес> В этот момент, у них возникла идея похитить в магазине «Пятерочка» различный товар, в основном продукты питания. Они понимали, что идут совершать кражу, так как денег оплатить весь товар, который они хотели похитить из магазина у них не было. Согласно их плана он должен был зайти в магазин, взять продуктовую корзину, в которую в последствии сложить необходимый товар, оставить корзину при входе из магазина, а Воробьева Ольга должна была стоять около автоматических дверей, работающих только на вход и ждать, когда он оставит корзину, после чего она должна была зайти в торговый зал магазина и забрать данную корзину с продуктами и выйти через двери, предназначенные для входа, минуя линию касс. Кто именно из них изначально предложил данную идею, он точно не помнит. Также хочет пояснить, что совершить данное преступление они решили в связи с тем, что испытывали финансовые трудности и не имеют постоянного места работы. Действуя согласно разработанного плана, он прошел через первые входные двери, ведущие в помещение магазина «Пятерочка», то есть в тамбур, расположенного по вышеуказанному адресу, взял одну пустую продуктовую корзину и потом прошел через вторые входные двери, ведущие непосредственно в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», затем стал брать со стеллажей различный товар, такой как продукты питания, что именно он точно не помнит, и складывал его в находящуюся при мне корзину, Ольга в этот момент стояла у входа у автоматических дверей, ведущих в торговый зал магазина. После чего он поставил свою корзинку с товаром около первых входных дверей, непосредственно в самом магазине, в этот момент в магазин зашла Ольга, которая подняла с пола поставленную им корзину с продуктами и вышла через автоматические двери, работающие на вход, он проследовал за ней. Они вышли из магазина, не совершив никаких покупок. Хочет пояснить, что при входе в вышеуказанный магазин, то есть в тамбуре находятся двери, одна дверь предназначена для входа в магазин, а другая дверь, расположенная у кассовых зон, предназначена для выхода. Дверь, предназначенная для входа, на выход не открывается. Выйти из магазина можно только через дверь у кассовой зоны. В связи с тем, что около двери, которая работает только на вход в магазин нет кассовых зон и работников магазина, он специально оставил свою корзинки с товаром около нее, чтобы потом, выйти из магазина без покупок. Затем через дверь, предназначенную только для входа в магазин, Ольга смогла зайти и забрать корзинку с товаром и выйти из магазина, таким образом минуя кассовую зону и сотрудников магазина, через дверь, предназначенную только для входа в магазин до её закрытия. После того как Ольга на улице передала ему корзинку с похищенным товаром, они отправились домой по адресу: <адрес>. Вышеуказанную продуктовую корзинку они выкинули где – то на улице, точное место не помнит. Весь похищенный товар, в основном продукты питания, они использовали по назначению сами. В настоящее время что-либо из похищенного товара дома у них не сохранилось. Вину признает в полном объеме. (том 1 л.д.91-93); по эпизоду кражи имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в <данные изъяты>, точное время не помнит, он вместе с Воробьевой О.Н. проходил недалеко от <адрес>. В этот момент, у них возникла идея похитить в магазине «Пятерочка» различный товар, в основном продукты питания. Они понимали, что идут совершать кражу, так как денег оплатить весь товар, который они хотели похитить из магазина у них не было. Они должны были зайти в магазин, взять продуктовые корзины, в которые в последствии сложить товар, оставить корзины при входе из магазина и затем он или Воробьева Ольга должны были вернуться и вынести эти корзины из магазина. Кто именно из них изначально предложил данную идею, он точно не помнит. Также хочет пояснить, что совершить данное преступление они решили в связи с тем, что в настоящее время испытывают небольшие финансовые трудности и не имеют постоянного места работы, так как на новую работу они устроились только с ДД.ММ.ГГГГ. Действуя согласно разработанного ими плана, он и Ольга прошли через первые входные двери, ведущие в помещение магазина «Пятерочка», то есть в тамбур, расположенного по вышеуказанному адресу, каждый взял по одной пустой продуктовой корзине и потом они поочередно прошли через вторые входные двери, ведущие непосредственно в помещение торгового зала магазина «Пятерочка», затем стали брать со стеллажей различный товар, именно он брал продукты питания, такие как: коньяк, шоколад, что именно еще было, он точно не помнит, и складывал их в находящиеся при нем корзину, Ольга так же брала продукты и складывала в находящуюся при ней продуктовую корзину. После чего сначала он поставил свою корзинку с товаром около первых входных дверей, непосредственно в самом магазине и вышел без покупок из магазина, а затем Ольга поставила рядом с его корзинкой с товаром свою продуктовую корзинку с товаром и так же вышла к нему на улицу, не совершив никаких покупок как и он. Он в этот момент ждал ее на крыльце магазина, хочет уточнить, что он перед тем как зайти в магазин выпил одну банку пива. Затем Ольга снова зашла в магазин и убедившись, что за ее действиями никто из работников магазина не наблюдает, забрала обе продуктовые корзины с продуктами из магазина и вышла на улицу, где передала одну продуктовую корзину с похищенным товаром ей. Хочет пояснить, что при входе в вышеуказанный магазин, то есть в тамбуре находятся двери, одна дверь предназначена для входа в магазин, а другая дверь, расположенная у кассовых зон, предназначена для выхода. Дверь, предназначенная для входа, на выход не открывается. Выйти из магазина можно только через дверь у кассовой зоны. В связи с тем, что около двери, которая работает только на вход в магазин нет кассовых зон и работников магазина, они специально оставили свои корзинки с товаром около нее, чтобы потом, выйти из магазина без покупок. Затем через дверь, предназначенную только для входа в магазин, они смогли зайти и забрать корзинки с товаром и выйти из магазина, таким образом минуя кассовую зону и сотрудников магазина, через дверь, предназначенную только для входа в магазин до её закрытия. После того как Ольга отдала ему корзинку с похищенным товаром, они отправились домой по адресу: <адрес>. При этом он нес одну корзинку с товаром, а вторую несла Ольга. Вышеуказанные продуктовые корзинки они оставили дома. Весь похищенный товар, в основном продукты питания, они использовали по назначению сами. В настоящее время что-либо из похищенного товара дома у них не сохранилось. Вину признает в полном объеме, впредь подобного обязуется не совершать, будет проживать по адресу: <адрес> являться по первому требованию следователя. (том 2 л.д. 91-93)

Вина подсудимой Воробьевой О.Н. в совершении указанных выше преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

- заявлением представителя потерпевшего лица ООО «Агроторг» - Котика Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> тайно похитили товарно – материальные ценности, причинив данному обществу материальный ущерб на (том 1, л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием представителя потерпевшего лица ООО «Агроторг» - Котика Е.Н. осмотрен магазин данного общества - «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с которым изъят компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», (том 1, л.д. 94-95, 96-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены: компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, обнаруженный при вышеуказанных обстоятельствах; справка стоимости похищенного товара без учета НДС от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка о проведенного локальной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копии счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; поступления – обзор позиций в документе в магазине X809 ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приобщенные представителем потерпевшего лица (том 1, л.д. 168-184, 185-201 л.д. 202-206, 209, том 2, л.д. 1-29);

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

    - протоколом личного досмотра Бозова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружена и изъята продуктовая корзина ( том 1, л.д. 11-12, 13-15);

    -явка с повинной Воробьевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой она сообщает добровольно о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 16-18)

    - протоколом личного досмотра Воробьевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее обнаружена и изъята продуктовая корзина (том 1, л.д. 22-23, 24-26);

    - заявлением представителя потерпевшего лица ООО «Агроторг» - Котика Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине Х809 «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитили товарно – материальные ценности, в следствии чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб (том 1, л.д. 31);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием представителя потерпевшего лица ООО «Агроторг» - Котика Е.Н. осмотрен магазин указанного общества - «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с которым    изъят компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в этом магазине (том 1, л.д. 38-39, 40);

     - рапортом старшего оперуполномоченного 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск Е.К. Винтулькина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалу проверки приобщен компакт-диск с записями с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный Регион», установленной на подъезде № 2 д. 4 по ул. Парадный проезд г. Подольск г.о. Подольск Московской области (том 1, л.д. 28);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый при указанных выше обстоятельствах; компакт-диск с записями с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный Регион», установленной по адресу: <адрес> 2, приобщенный при указанных выше обстоятельствах; справка стоимости похищенного товара без учета НДС от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка о проведенного локальной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копии счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; поступления – обзор позиций в документе в магазине X809 ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приобщенные к материалам уголовного дела представителем потерпевшего лица; две продуктовые корзины, изъятые при указанных выше обстоятельствах. (том 1, л.д. 168-184, 185-201; том 1, л.д. 202-206, 207, 208, 210-244)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу:

осужденный Бозов В.В. на предварительном следствии давал последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет, как и показаниям представителя потерпевшего Котика Е.Н., оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку его показания также логичны, последовательны, соответствуют письменным материалам дела. Оснований для оговора подсудимой Воробьевой О.Н. указанными лицами, судом не установлено, не указаны данные основания и самой подсудимой.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допроса представителя потерпевшего, осужденного Бозова В.В. оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний представителя потерпевшего и осужденного, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Протокол явки с повинной подсудимой Воробьевой О.Н., в котором она сообщала правоохранительным органам о совершенном ДД.ММ.ГГГГ. ею совместно с Бозовым В.В. преступления, принимается судом, как доказательства по делу, учитывая, что явки с повинной даны в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.142 УПК РФ, при этом, Воробьева О.Н. добровольно сообщила о совершенном преступлении. От участия защитника Воробьева О.Н.. отказалась, при этом обязательное участие защитника при даче явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, и его отсутствие безусловным основанием для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством не является, что не противоречит позиции вышестоящего суда (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 N 77-3641/2022).

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимой Воробьевой О.Н., данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она сообщала об обстоятельствах хищения чужого имущества совместно с Бозовым В.В., учитывая, что они были даны подсудимой с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия подсудимой были разъяснены ей процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом следственного действия она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в ее допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленном протоколе допроса, что исключало возможность оказания на подсудимую какого-либо воздействия.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств позволяет считать доказанной полностью вину подсудимой Воробьевой О.Н. в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия подсудимой Воробьевой О.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158, п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что она совершила два эпизода кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимая действовала совместно и согласованно с Бозовым В.В., в отношении которого вынесен приговор Подольским городским судом 16.06.2022г., их действия дополняли друг друга.

Подсудимая Воробьева О.Н. ранее судима, совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в Филиале №11 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» с 04.12.2019г. с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов. Синдром зависимости, 2 стадия», по месту жительства жалоб на поведение Воробьевой О.Н. не поступало; по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Воробьева О.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, не страдала и не страдает в настоящее время. У нее обнаруживается синдром зависимости сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголь, опиаты) средней (второй) стадии. Воробьева О.Н., как страдающей синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ, рекомендуется лечение, а также медицинская и социальная реабилитация по месту пребывания при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Противопоказаний к лечению нет. В применении принудительных мер медицинского характера Воробьева О.Н. не нуждается. (т. 2 л.д.81-82)

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Воробьева О.Н. на момент совершения преступления была вменяемый, она может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

    В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Воробьевой О.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания у подсудимой «Гипатит С».

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания у подсудимой «Гипатит С».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Воробьевой О.Н. в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности ранее судимой подсудимой Воробьевой О.Н., степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, и применение к ней ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимой, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимой Воробьевой О.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Поскольку Воробьевой О.Н. совершено два преступления средней тяжести, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает ей наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом данные о ее личности и обстоятельства совершённых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене учитывая, что Воробьева О.Н. в период отсрочки отбывания наказания совершила новые преступления.

Поскольку Воробьева О.Н. не оправдала оказанное ей доверие, суд считает назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему делу, неотбытой части наказания по предыдущему приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категорий преступлений не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимой Воробьевой О.Н. назначается с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Отбывать Воробьевой О.Н. наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении, куда она подлежит доставлению под конвоем сотрудников УФСИН, поскольку у суда нет оснований полагать, что она явится для отбывания наказания самостоятельно, учитывая при этом, что неисполнение обязанностей явилось основанием применения к ней наиболее строгой меры пресечения.

Время нахождения подсудимой под стражей подлежит включению в общий срок наказания в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей за два лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; компакт-диск с записями с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный Регион», компакт-диск справка стоимости похищенного товара без учета НДС от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка о проведенной локальной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копии счет-фактур; поступления – обзор позиций в документе в магазине X809 ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>: справки о стоимости похищенного имущества, хранящиеся в материалах уголовного дела следует хранить в деле до окончания сроков хранения дела; две продуктовые корзины, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Агроторг»-Котик Е.Н. следует разрешить использовать по назначению.

За осуществление защиты Воробьевой О.Н. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако Воробьева О.Н. таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденной Воробьевой О.Н., которая в судебном заседании согласилась возместить указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселения, куда она подлежит доставлению под конвоем сотрудников УФСИН России.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Воробьевой О.Н. с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения осужденной Воробьевой О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; компакт-диск с записями с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный Регион», компакт-диск справка стоимости похищенного товара без учета НДС от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка о проведенной локальной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копии счет-фактур; поступления – обзор позиций в документе в магазине X809 ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>: справки о стоимости похищенного имущества, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле до окончания сроков хранения дела; две продуктовые корзины, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Агроторг»-Котик Е.Н. - разрешить использовать по назначению.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а Воробьевой О.Н., содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий:                                          И.А. Писарева