Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2023 ~ М-649/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1222/2023

34RS0004-01-2023-000957-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гуторовой Е.И.,

«27» июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Игнатову ФИО5, Назарову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Игнатову Д.С., Назарову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 06 августа 2013 года между ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц» и Игнатовым Д.С. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 198 600 рублей на 60 месяцев под 15% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Назаровым Д.В. заключен договор поручительства № № от 06 августа 2013 года, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение Игнатовым Д.С. принятых на себя обязательств.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик несвоевременно производил платежи в погашение полученного кредита, не уплачивал проценты за пользование кредитом, в связи с чем, в адрес заемщика и поручителя 14 марта 2022 года направлено требование о досрочном возврате денежных средств не позднее 20 апреля 2022 года, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ПАО Банк «ФК «Открытие», которому от ОАО Банк «Петрокоммерц» перешли права требования, просит взыскать с Игнатова Д.С. и Назарова Д.В. задолженность в сумме 88 071 рубль 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 421 рубль 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Игнатов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Назаров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчикам почтовой связью, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчики за их получением не явились.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несут сами ответчики.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчиков, не явившихся в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора от 06 августа 2013 года между ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц» и Игнатовым Д.С. № №, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 198 600 рублей на 60 месяцев под 15% годовых.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Игнатов Д.С., вступая в правоотношения с ОАО Банк «Петрокоммерц» путем собственноручного подписания заявления на оформление кредитного договора, был в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободен в заключении указанных условий договора, действовал без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Назаровым Д.В. заключен договор поручительства № № от 06 августа 2013 года, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение Игнатовым Д.С. принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что на основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» и ПАО Банк «Петрокоммерц» от 22 января 2015 года (протокол от 22 января 2015 года), а также решения Общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» (протокол № 26 от 22 января 2015 года), ПАО Банк ФК «Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК «Открытие», который с 15 июня 2015 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц) является правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1. Устава ПАО Банк «ФК «Открытие».

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик несвоевременно производил платежи в погашение полученного кредита, не уплачивал проценты за пользование кредитом, в связи с чем, в адрес заемщика 11 апреля 2022 года направлено требование о досрочном возврате денежных средств не позднее 11 мая 2022 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Задолженность Игнатова Д.С. по кредиту составляет 88 071 рубль 41 копейка, из которых: задолженность по просроченному основному долгу 53 180 рублей 61 копейка, задолженность по просроченным процентам 4 974 рубля 52 копейки, задолженность по процентам за просроченный кредит 29 916 рублей 28 копеек.

Размер задолженности ответчиками не опровергнут, подтвержден материалами дела. Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита перед банком, ранее в несудебном порядке требовавшем от ответчика возврата суммы кредита, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, Игнатовым Д.С. представлены доказательства внесения платежей по данному кредитному договору в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», после обращения в суд с исковыми требованиями, в частности: 08 апреля 2023 года в размере 22 000 рублей; 04 мая 2023 года в размере 22 000 рублей; 06 июня 2023 года в размере 22 000 рублей; 06 июля 2023 года в размере 22 072 рубля, всего на сумму 88 071 рубль 41 копейка.

Таким образом, решение суда в указанной части не подлежит исполнению, в связи с его исполнением.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 1421 рубль 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░9.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░10 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1805 №) ░ ░░░░░░░░    ░░░11 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № № ░ ░░░░░░░ 88 071 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 421 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № № ░ ░░░░░░░ 88 071 ░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░░