Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-545/2023 от 20.06.2023

...

Дело № 1-545/2023

УИД 56RS0018-01-2023-005085-62

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретарях: Черновой М.В., Чалкиной Е.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Немкова В.А., Петерса В.В., Мельниковой Т.А.,

подсудимого Горбунова Е.А. и его защитников – адвокатов Бровченко В.С., Кеидия К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горбунова Е.А. , ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2023 года около 03 часов 05 минут Горбунов Е.А., находясь с торца ... со стороны ..., действуя умышленно, с целью дальнейшего употребления, без цели сбыта, путем присвоения найденного на земле, незаконно приобрёл смесь (препарат), содержащую в составе наркотическое средство – мефедрон, включённый в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), массой 1,80 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которую убрал в карман надетых на нем брюк и незаконно хранил при себе до 03 часов 20 минут 11 мая 2023 года, то есть до задержания сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 5 метрах от ... со стороны ..., которые 11 мая 2023 года в период времени с 05 часов 10 минут по 07 часов 10 минут в ходе проведения личного досмотра указанное наркотическое средство обнаружили и изъяли из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Горбунов Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания Горбунова Е.А. от 11 мая 2023 года о том, что 11 мая 2023 года в ночное время он из дома поехал к знакомой, которая проживает в .... Но девушки дома не оказалось, поэтому он позвонил Свидетель №1 и попросил забрать его. Затем направился к дороге и, проходя с торца ..., на земле увидел сверток в черной изоленте. Он решил посмотреть, что это за сверток и около 03 часов 5 минут 11 мая 2023 года поднял сверток с земли. Когда он раскрыл сверток, то увидел, что там находился полимерный пакетик с застежкой «Zip-Lock», внутри которого было порошкообразное вещество светлого цвета. Он предположил, что это мефедрон и решил себе его оставить, чтобы потом попробовать, то есть оставил себе для личного употребления без цели сбыта. Данный пакетик с наркотическим веществом он убрал в левый карман своих брюк. Как только он убрал пакетик, приехал Свидетель №1. При этом он успел отойти от места, где нашел наркотическое веществом, примерно на 5 метров. Они поздоровались, спросили друг у друга как дела. Около 03 часов 20 минут 11 мая 2023 года к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявив служебные удостоверения в развернутом виде, сообщили, что подозревают их в незаконном обороте наркотических средств, попросили их представиться, что они и сделал. Затем сотрудники полиции разъяснили им статью 51 Конституции Российской Федерации и задали вопрос, имеются ли у них, либо на данном участке местности, принадлежавшие им предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации: оружие, наркотики, боеприпасы. Свидетель №1 пояснил, что при том ничего такого нет. Он понял, что его уличили, поэтому сразу признался, что в левом кармане надетых на нем джинс имеется полимерный пакетик с принадлежащим ему наркотическим веществом «мефедрон», которое он нашел и хранил для личного употребления. Далее сотрудниками полиции на место были вызваны еще сотрудники полиции, по приезду которых были приглашены понятых и с их участием был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., в 5 метрах от ..., со стороны .... Перед началом осмотра сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности. Затем задал им с Свидетель №1 вопрос: есть ли при них что-то запрещенное либо добытое преступным путем. На что Свидетель №1 пояснил, что при том ничего такого нет. А он пояснил, что у него в левом кармане надетых на нем джинс лежит полимерный пакетик, внутри которого находится наркотическое вещество – мефедрон, которое он нашел и хранил для личного употребления без цели сбыта. Далее сотрудники полиции провели личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого изъяли у того принадлежащий последнему сотовый телефон, который упаковали. После этого сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого у него из левого кармана джинс изъяли вышеуказанный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого оттенка, который упаковали в прозрачный полимерный пакет. Также сотрудниками полиции у него был обнаружен сотовый телефон марки «Айфон», который у него также был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитями, свободные концы которой были вклеены в бумажную бирку, скреплённую оттиском печати, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудником полиции ему было предложено указать место, где он приобрел наркотическое средство, на что он согласился и все вместе они прошли на расстояние примерно 5 м. от осматриваемого участка местности, где он указал на траву у основания ... со стороны ..., и пояснил, что наркотическое средство он приобрел именно в этом месте для личного употребления, без цели сбыта. По окончании осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились он и понятые, вопросов к протоколу ни от кого не поступило, все в протоколе было указано верно. Понятые принимали участие в осмотре от начала и до его окончания. На него давление со стороны сотрудников полиции оказано не было. Далее он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (л.д. 65-69)

Оглашённые показания подсудимый Горбунов Е.А. подтвердил полностью.

Анализировав показания подсудимого на стадии дознания, подтверждённые в судебном заседании, а также принимая во внимание то, что показания в качестве подозреваемого Горбунов Е.А. давал с участием своего защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также сущность инкриминируемого ему преступления, учитывая то, что Горбунов Е.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, суд признает оглашённые показания допустимыми, принимая их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив вышеуказанные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что оглашённые показания Горбунова Е.А. являются достоверными и относимыми, так как они не противоречат другим доказательствам по делу и дополняют их, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

Кроме признательных показаний, виновность Горбунова Е.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеляСвидетель №1 о том, что на протяжении 14 лет он дружит с Горбуновым Е.А. 11 мая 2023 года около 03.00 часов ему позвонил Е.А. и сказал, что тот приехал в г. Оренбург, находится около ..., и попросил его забрать оттуда к себе, так как у того не было денег, и Е.А. надо было где-то переночевать. Тогда он выехал на такси за Е.А. , приехав по вышеуказанному адресу, он вышел из такси и около данного дома увидел Е.А. , к которому он подошел. Они с Е.А. успели только обменяться парами фраз, а именно спросили друг у друга как дела, после этого он только успел спросить у Е.А. , что тот тут делает, как к ним подошли сотрудники полиции и Е.А. не успел ему ответить. Время было около 03 часов 20 минут .... Сотрудники полиции представились, пояснили им, что подозревают их в незаконном хранении наркотических средств, после чего разъяснили им ст. 51 Конституции РФ, затем спросили есть ли при них что-то добытое преступным путем, либо запрещенное в гражданском обороте на территории РФ. После этого они с Е.А. представились, и он пояснил, что у него ничего такого нет. Однако Е.А. ответил, что у того в левом кармане джинс есть пакетик с наркотическим веществом «мефедрон». В этот момент только он понял, почему к ним подошли сотрудники полиции. О том, что у Е.А. при себе есть наркотическое вещество, он не знал, Е.А. ему об этом ничего не говорил, тот вообще не успел ему даже ответить, что Е.А. делал на участке местности, куда он за тем приехал. После этого приехали другие сотрудники полиции, которые стали проводить с его участием и с участием Е.А. осмотр места происшествия. Для этого пригласили двух понятых. Перед началом осмотра сотрудник полиции понятым разъяснил права и обязанности, а ему и Е.А. – ст. 51 Конституции РФ. После этого в присутствии понятых сотрудник полиции спросил у них: если ли при них что-то запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, либо добытое преступным путем, на что он ответил, что ничего такого не имеет. Сотрудники полиции стали проводить их личных досмотр, в ходе которого у него изъяли сотовый телефон марки «Vivo» в корпусе синего цвета, который упаковали в полимерный прозрачный пакет, горловину которого перевязали нитями, концы которой вклеили в бумажную бирку, скрепленную оттиском печати, на которой они все поставили свои подписи. В ходе личного досмотра Е.А. сотрудниками полиции из левого кармана надетых на том джинс был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован в полимерный прозрачный пакет, горловину которого перевязали нитями, концы которой вклеили в бумажную бирку, скрепленную оттиском печати, на которой они все поставили свои подписи. Также у Е.А. сотрудниками полиции был изъят сотовый телефон марки «Айфон», который также был упакован. Затем по просьбе сотрудников полиции Е.А. всех участвующих лиц провел на место, где тот нашёл вышеуказанное изъятое у последнего наркотическое вещество, а именно на расстоянии примерно 5 метров от места их задержания. Со слов Е.А. наркотическое вещество тот приобрел для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции составлялся протокол, с которыми были ознакомлены все участвующие лица. Замечаний, дополнений и уточнений ни от кого не поступило. Е.А. показал давал добровольно. (л.д. 45-47)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеляСвидетель №2 о том, что 10 мая 2023 года он заступил на службу в составе ПП-144 совместно с другими сотрудниками полиции. 11 мая 2023 года в ночное время, когда они патрулировали южную часть г. Оренбурга, с торца ..., ими был замечен парень, который вел себя подозрительно, так как настороженно и нервно оглядывался по сторонам. Они стали наблюдать за данным парнем и увидели, как к тому подошел другой парень. Тогда они решили проверить данных парней, а именно 11 мая 2023 года около 03 часов 20 минут подошли к парням в тот момент, когда те стояли с торца .... Они представились, предъявили удостоверения в развернутом виде, после чего попросили парней представиться, что те и сделали, а именно один из парней представился Горбуновым Е.А., а второй – Свидетель №1 Они разъяснили парням ст. 51 Конституции РФ и задали вопрос: «Имеются ли при них что-либо запрещенное в гражданском оборотом на территории РФ, а именно оружие или наркотические вещества?», на что Свидетель №1 пояснил, что ничего запрещённого не имеет, а Горбунов Е.А. пояснил, что в левом кармане его брюк лежит пакетик с наркотическим веществом. Ими была вызвана следственно-оперативная группа и сотрудники ОНК МУ МВД России «Оренбургское», которые по прибытию стали проводить осмотр места происшествия. Он в ходе осмотра места происшествия участие не принимал, но находился в зоне видимости и слышимости. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что ничего запрещённого не имеет. Сотрудниками ОНК МУ МВД России «Оренбургское» у Горбунова прозрачный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета был изъят, как и сотовый телефон. Также сотовый телефон был изъят и у Свидетель №1 После этого Горбунов Е.А. всех участвующих в ходе осмотра места происшествия лиц повел к месту, где тот нашел и подобрал прозрачный пакетик с порошкообразным веществом. Понятые участвовали в ходе осмотра места происшествия от его начала и до окончания. (л.д. 48-50)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеляСвидетель №3, оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское», о том, что 11 мая 2023 года в ночное время поступило сообщение о том, что сотрудниками ППСП в 5 метрах с торца ... по подозрению в незаконном хранении наркотических средств задержаны два парня. 11 мая 2023 года около 05 часов 10 минут он прибыл по вышеуказанному адресу, а именно в 5 метрах с торца ... со стороны ..., где находились сотрудники ППС и незнакомые ему два молодых человека. Далее им были приглашены двое понятых для участия в осмотре места происшествия. Перед началом осмотра он разъяснил понятым права, обязанности и ответственность, предусмотренные УПК РФ, а молодым парням – ст. 51 Конституции РФ, которым было предложено назвать свои данные, на что те представились Горбуновым Е.А. и Свидетель №1 Далее проводился личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у последнего был изъяты сотовый телефон марки «Vivo», упакованный в полимерный прозрачный пакет, горловину которого перевязал нитями, концы которых опечатал бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписались участвующие лица.Затем проводился личный досмотр Горбунова Е.А., у которого из левого кармана надетых на том джинсовых брюк был изъят прозрачный пакетик с застежкой типа «Zip-Lock» с порошкообразным веществом светлого оттенка, который был упакован. Также у Горбунова Е.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «iPhone», который он упаковал. После чего Горбунову Е.А. было предложено указать место, где тем было приобретено наркотическое средство, на что последний пояснил, что необходимо отойти примерно на 5 м. в сторону, куда они все проследовали. Там Горбунов Е.А. указал на землю и пояснил, что именно на данном участке у основания ... со стороны ... тот нашел и поднял вышеуказанный пакетик. По окончанию осмотра места происшествия им был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, замечаний к протоколу ни от кого не поступило, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. (л.д. 51-53)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеляСвидетель №4 о том, что11 мая 2023 года около 05 часов 10 минут он сотрудниками полиции был приглашен принять участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Также был приглашён второй понятой. Все вместе мы проследовали к дому 14 по ..., с торца которого в 5 метрах от дома находились два незнакомых ему парня. Данных парней сотрудники полиции попросили представиться, что те и сделали, а именно один представился Горбуновым Е.А. , а второй – Свидетель №1. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции парням разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а ему и второму понятому – их права и обязанности. Затем сотрудники полиции стали досматривать парней. У Свидетель №1 сотрудники полиции изъяли сотовый телефон, который упаковали в полимерный пакет, горловину пакета перевязали, концы нитей вклеили в бумажную бирку, на которой был оттиск печати, и они там расписались.У Горбунова Е. сотрудники полиции из левого кармана джинс изъяли полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который упаковали в полимерный прозрачный пакет, горловину пакета перевязали, концы нитей вклеили в бумажную бирку, на которой был оттиск печати, и они там расписались. Также сотрудники полиции у Е.А. изъяли и сотовый телефон, который упаковали таким же способом. После этого сотрудники полиции попросили Е.А. указать место, где тот нашел наркотическое вещество, на что последний провел всех их на расстояние примерно 5 м. от места, где проводился осмотр, где указал на землю у основания .... (л.д. 54-57)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года, в присутствии понятых и с участием Горбунова Е.А. был произведён осмотр участка местности, расположенного на расстоянии примерно 5 м от ... ..., в ходе которого у Горбунова Е.А. в левом кармане надетых на нем был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого оттенка. В ходе осмотра Горбунов Е.А. указал место, где приобрел наркотическое средство. (л.д. 5-8, 9-13)

Согласно справки об исследовании № N от 11 мая 2023 года и заключению эксперта № N от 22 мая 2023 года, вещество массой 1,80 гр., изъятое у Горбунова Е.А. является смесью (препаратом), содержащей в составе наркотическое средство – мефедрон, включённый в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями). В процессе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон. (л.д. 29, 32-35)

Из протокола осмотра предметов от 05 июня 2023 года следует, что в присутствии понятых были осмотрены: смесь (препарат), содержащий в своем составе наркотическое средство мефедрон, массой 1,78 гр., предметы его упаковки, которые постановлением дознавателя от 05 июня 2023 года признаны в качестве вещественных доказательств. (л.д. 37-38, 39)

Исследовав совокупность перечисленных выше доказательств, суд пришёл к выводу о том, что виновность Горбунова Е.А. в совершении преступления доказана всесторонне и объективно.

Показания свидетелей, протоколы осмотра мест происшествий, предметов, справка об исследовании и заключение эксперта являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, так как они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения о времени, месте и об обстоятельствах преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с процессуальным законом. Существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, данные доказательства не содержат. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Справка об исследовании и экспертное заключение у суда сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены с соблюдением требований действующего законодательства, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, которые положены судом в основу приговора, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел Горбунова Е.А. был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, с этой целью 11 мая 2023 года около 03 часов 05 минут Горбунов Е.А., находясь с торца ..., путем присвоения найденного, незаконно приобрел смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – мефедрон, которую незаконно хранил при себе до момента задержания на участке местности, расположенном в 5-ти метрах от ... со стороны ..., где в ходе осмотра места происшествия, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), масса изъятого у Горбунова Е.А. смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон, которая составила 1,80 гр., отнесена к значительному размеру.

Под незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта в данном случае следует понимать получение Горбуновым Е.А. для личного употребления наркотического средства путем присвоения найденного.

Под незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта следует понимать действия Горбунова Е.А., связанные с незаконным содержанием при себе для дальнейшего личного употребления наркотического средства.

Суд квалифицирует действия Горбунова Е.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № N от 29 мая 2023 года, по материалам дела и из направленной беседы с подэкспертным Горбуновым Е.А. наркомания не усматривается, в применении к нему мер медицинского характера (обязательного лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании) не нуждается. ... Горбунов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний Горбунов не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Горбунова после совершения инкриминируемых ему деяний не развилось какое-либо болезненное расстройство психической деятельности, и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему мер медицинского характера. (л.д. 75-77)

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности Горбунова Е.А., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения Горбунова Е.А. от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Горбунов Е.А. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что Горбунов Е.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у психиатра и нарколога, в других медицинских учреждениях не состоит, холост, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ГорбуновЕ.А. указал правоохранительным органам время, место, обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, т.е. сообщил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного и его матери, ... а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Горбунову Е.А. наказания в виде обязательных работ.

Одновременно с этим суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения указанных положений закона суд не установил, так как пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения Горбунову наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ.

Суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Горбунов Е.А. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание то, что в срокотбытия Горбуновым Е.А. наказания в виде обязательных работ следует зачесть время содержания его под стражей в период с 26 октября 2023 года по 25 декабря 2023 года включительно, на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, Горбунова Е.А. от назначенного наказания в виде обязательных работ следует освободить в связи с фактическим отбытием срока назначенного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Горбунова Е.А. в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить, освободив его в зале суда немедленно, поскольку наказание по приговору суда фактически отбыто.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Горбунова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Зачесть Горбунову Е.А. в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей в период с 26 октября 2023 года по 25 декабря 2023 года включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ, Горбунова Е.А. от назначенного наказания в виде обязательных работ освободить в связи с фактическим отбытием срока назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Горбунову Е.А. до вступления приговора в законную силу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смесь (препарат), содержащую в составе наркотическое средство мефедрон, массой 1,78 гр., предметы его упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция N от 06 июня 2023 года) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённого, Горбунов Е.А. также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья ...Аветисян Г.Р.

...

...

...

...