Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2023 ~ М-1124/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-2419/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-001392-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                              г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б., при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой ФИО6 к МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» о возмещении ущерба,

Установил:

Уточнив требования Минеева Т.Н. обратилась в Щелковский городской суд с иском к МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Минеева Т.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 21.12.2022, 28.12.2022 произошли заливы квартиры истца по причине протечки кровли.

С целью определения оценки ущерба Минеева Т.Н. обратилась к ИП Хрипкову А.В., согласно заключения которого стоимость ущерба составила 149 443 рубля. С претензией о выплате причиненного ущерба истец обратилась к ответчику 24.01.2023. Претензния не была удовлетворена, в связи с чем истец заявляет ко взысканию неустойку.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 149 443 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.02.2023 по 15.05.2023 в размере 149 443 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя добровольно, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Минеева Т.Н. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», филиалом которого является МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал-Жилищник» Сазонов А.В., действующий на основании доверенности, не оспаривая сумму ущерба и вину в произошедшем заливе, просил снизить размер неустойки, штрафа. В материалы дела представлены письменные возражения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Горизонт+» не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Минеева Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-8). МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал-Жилищник», произведено обследование в квартире по адресу: <адрес>, на предмет ее залива с кровли произошедшего 21.12.2022, в связи с несвоевременной очистки от наледи. В ходе обследования было установлено следующее: следы протечек на потолке с левой стороны от окна квартиры (л.д.9).

Согласно акту от 29.12.2022, составленному МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал-Жилищник», было произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, на предмет залива с кровли, произошедшего 28.12.2022. В ходе обследования было установлено: следы протечек по стене. Установлено, что необходима обработка поверхности противогрибковым средством, зачистка потолка и стен (л.д.11).

С целью определения суммы ущерба, истец обратилась к ИП Хрипкову А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 149 443 рубля (л.д.84-124). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 рублей.

Стороной ответчика не оспаривалась вина в произошедшем заливе. Сумма ущерба также не оспаривалась.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пункту 2 Правил состав общего имущества включаются крыши. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что техническое состояние кровли жилого дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 149 443 рубля, согласно оценке ущерба, представленной истцом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 03.02.2023 по 15.05.2023 за 101 день просрочки из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы причиненного ущерба в размере 149 443 рубля. Истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до 149 443 рубля.

Между тем, с расчетом неустойки, представленным истцом суд согласиться не может.

Так, положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

Таким образом, пункт 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, в частности, за несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы потребителю.

Из анализа положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что начисление неустойки производится на суммы цены выполнения работы (услуги)(цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка. При этом, при определении размера этой неустойки в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется, исходя из цены выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не из суммы причиненного ущерба.

Постановлением Администрации г.о.Щелково № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории городского округа <адрес>» установлен тариф на 2023 год за услугу «Содержание и ремонт жилого помещения» в размере 24 рубля 16 копеек за 1 кв.м.

Общая площадь жилого помещения истца составляет 42,6 кв.м.

Период просрочки, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 дня.

Расчет неустойки следует производить из суммы 1 029 рублей 21 копейка (24,16*42,6=1029,21).

Следовательно, за заявленный период времени сумма неустойки составит 3 149 рублей 40 копеек (1029,21*3%*102=3 149 рублей 40 копеек).

Сумма неустойки в размере 3 149 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем – (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных Минеевой Т.Н. нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, а также учитывая то, несвоевременное устранение протечки кровли повлекло неоднократность заливов с кровли в зимнее время года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Минеева Т.Н. направляла ответчику претензию о выплате ей суммы ущерба, приложив оценку ущерба (л.д.37-38). Претензия была получена ответчиком 24.01.2023 и оставлена без ответа. Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя имеются.

Сумма штрафа, с учетом удовлетворенных требований составит 81 296 рублей 20 копеек ((149443+10000 + 3149,40)*50%=81296,20).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения штрафа в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа и наступивших последствий нарушения ответчиком своих обязательств, не имеется. Формальное несогласие с заявленной ко взысканию суммы штрафа не может являться основанием для его снижения. Кроме того, при установлении и не оспаривании ответчиком своей вины в произошедшем заливе, на сегодняшний день, требования истца управляющей организацией не удовлетворены. Таким образом, сумма штрафа в размере 81 296 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по получению досудебного отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 7 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленный истцом досудебный отчет, выполненный Индивидуальным предпринимателем Хрипковым А.В., за проведение которого истцом было оплачено 7 000 рублей, было необходимо истцу для реализации ее права на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца являются вынужденными судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком (ст. 98 ГПК РФ). Кроме того, указанный отчет суд положил в основу решения суда в обоснование суммы ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты который истец был освобожден в размере 4 551 рубль 85 копеек, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Минеевой ФИО8 (паспорт №) к МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (ИНН №) – удовлетворить частично.

    Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу Минеевой ФИО9 сумму ущерба, причиненный заливом в размере 149 443 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3 149 рублей 40 копеек штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 81 296 рублей 20 копеек.

    Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

    Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в доход государства государственную пошлину в размере 4 551 рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                                                         М.Б. Левченко

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023