Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-37/2024 от 15.04.2024

Судья Монгуш Р.С.                                                 Дело № (№)

                                                РЕШЕНИЕ

**                                                                                                    7 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по **              Сотпа К.О. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от                ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч,

                                            УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по ** Сотпа К.О. от ДД.ММ.ГГГГ № Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио.начальника отделения ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва Мартак-оол Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по ** от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ названные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ч состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, инспектор по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по ** Сотпа К.О. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить решение судьи. В обоснование жалобы указывает, что при изучении предоставленной заявителем копии договора купли-продажи транспортного средства и проверке сведений о покупателе транспортного средства по информационно-справочным учетам МВД России установлено, что в указанном документе содержатся недостоверные сведения относительно личности покупателя М Ссылаясь на пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 433 ГК РФ, абзац 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», указывает, что предъявленная копия договора купли-продажи транспортного средства не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего нахождение транспортного средства БМВ № с государственным регистрационным знаком № 19 во владении иного лица.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по ** Сотпа К.О. и Ч не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:41 по адресу: 13:41:11 по адресу: **, водитель транспортного средства БМВ №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ч, в нарушение требования, предписанного пунктом 10.2 Правил дорожного движения, превысил максимально разрешённую на данном участке скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-С, заводский №, свидетельство о поверке №С-ГШФ№ со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассмотрев жалобу, поданную Ч на постановление и решение должностных лиц ГИБДД МВД по **, судья городского суда пришёл к выводу, что транспортное средство БМВ 535, государственный регистрационный знак №, в указанный период времени не находилось во владении и пользовании Ч, а было продано ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи гражданину М, и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вынес решение об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ч состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,                   Сотпа О.К. просит об отмене судебного акта, указывая на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства, предоставленном Ч, содержатся недостоверные сведения относительно личности покупателя                М, предъявленная копия договора купли-продажи транспортного средства не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего нахождение транспортного средства во владении иного лица.

Однако судебный акт по доводам жалобы отменён быть не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ч настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учётом того, что решением судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ч состава вменённого административного правонарушения, а срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, то возможность возобновления производства по данному делу и обсуждения вопроса о наличии в действиях Ч состава административного правонарушения, в том числе по приведённым в жалобе доводам, утрачена. Иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по ** Сотпа К.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                                      С.А. Железнякова