Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2020 ~ М-1595/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-2354/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                   город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ООО «Тверьтрубпласт» Савельева С.Н.,

представителя ответчика Васильева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розанова С.Г. к Афанасьеву К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Розанов С.Г. обратился в Новгородский районный суд с иском к Афанасьеву К.В., в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на СПАД Москва - Санкт-Петербург км № произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьева К.В. и автомобиля «БМВ Х5 Х-Драйв», государственный регистрационный знак №, под управлением Розанова С.Г. ДТП произошло по вине водителя Афанасьева К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5 Х-Драйв», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 1 506 963 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанный ущерб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 735 руб.

Определением суда от 06.04.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Афанасьев К.В. обратился к Розанову С.Г. со встречным исковым заявлением, в обосновании указав те же обстоятельства ДТП. Сославшись на установление судебным экспертом обоюдной вины участников ДТП, Афанасьев К.В. просил взыскать с Розанова С.Г. ущерб в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Паджеро», что в денежном выражении составляет 393 659 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 552 руб. 75 коп.

В судебном заседании 17.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Тверьтрубпласт», СПАО «РЕСО-Гарантия» освобождено от участия в качестве третьего лица и привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 17.09.2020 г. встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ООО «Тверьтрубпласт» требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования признала частично. Считала, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина водителей.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на СПАД Москва - Санкт-Петербург № произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Афанасьева К.В. и автомобиля «БМВ Х5 Х-Драйв», государственный регистрационный знак №, под управлением Розанова С.Г.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Розанов С.Г. является собственником автомобиля «БМВ Х5 Х-Драйв» и руководителем ООО «Тверьтрубпласт», у которого в свою очередь указанный автомобиль находился в аренде. При этом Розанов С.Г., управляя автомобилем, находился в командировке.

Надлежащим истцом по настоящему делу следует признать Розанова С.Г., так как согласно п. 2.3.2 договора аренды транспортного средства арендатор (ООО «Тверьтрубпласт») обязуется нести расходы на содержание арендованного автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая осуществление текущего и капитального ремонта, за исключением внепланового ремонта автомобиля в случае причинения ущерба автомобилю третьими лицами в результате дорожно-транспортных происшествий или в иных случаях причинения ущерба автомобилю третьими лицами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев К.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С целью определения соответствий действий водителей Правилам дорожного движения, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь», версии водителя автомобиля «БМВ Х5 Х-Драйв», в части, что скорость автомобиля «БМВ Х5 Х-Драйв» была в интервале 100-120 км/ч, противоречат представленной видеозаписи, то есть являются технически не состоятельны. Скорость автомобиля «БМВ Х5 Х-Драйв» в момент возникновения опасной ситуации составляла не менее 156,2 км/ч.

Версии водителя автомобиля «Мицубиши Паджеро», в части, что скорость автомобиля «Мицубиши Паджеро» была в интервале 120-130 км/ч, противоречат представленным видеозаписям, то есть являются технически несостоятельными. Скорость автомобиля «Мицубиши Паджеро» в момент перестроения в левую полосу составляла 110,7 км/ч.

Версия водителя автомобиля «Мицубиши Паджеро, в части, что столкновение автомобилей произошло через 3-5 секунд после того, как он уже перестроился в левую полосу, противоречат представленным видеозаписям, то есть являются технически несостоятельной. Столкновение автомобилей произошло примерно через 2 секунды после начала перестроения автомобиля «Мицубиши Паджеро» из правой полосы в левую.

В остальном, версии водителей не противоречат друг другу и представленным видеозаписям, то есть являются технически несостоятельными.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиши Паджеро» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 8.1 часть 1, п. 8.4 в части «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…», п. 10.1 часть 1 и п. 10.3 часть 1 в части «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям … на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч» ПДД РФ.В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БМВ Х5 Х-Драйв» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 10.1 часть 1, п. 10.1 часть 2 и п. 10.3 часть 1 в части в части «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям … на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч» ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Мицубиши Паджеро», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5 часть 1, п. 8.1 часть 1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помеха другим участникам дорожного движения», п. 8.4 в части «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…», а также п. 10.1 часть 1 в части «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения» и п. 10.3 часть 1 в части «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям … на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч» ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя автомобиля «Мицубиши Паджеро» требованиям п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Несоответствия водителя автомобиля «Мицубиши Паджеро» требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 10.3 часть 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «БМВ Х5 Х-Драйв», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 1 в части «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения» и п. 10.3 часть 1 в части «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям … на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч» ПДД РФ. Иных несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «БМВ Х5 Х-Драйв» не усматривается.

Несоответствия действий водителя автомобиля «БМВ Х5 Х-Драйв» требованиям п. 10.1 часть. 1 и п. 10.3 часть 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Опасная и аварийная ситуация, исследуемой дорожно-транспортной ситуации, была создана обоими водителями.

Предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля «Мицубиши Паджеро» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а полностью зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению требований п. 1.5 часть 1, п. 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 8.4 в части «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения» ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, то есть воздержавшись от перестроения, уступив дорогу автомобилю «БМВ Х5 Х-Драйв».

Предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля «БМВ Х5 Х-Драйв» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а полностью зависело от его действий по управлению своим транспортным средством и выполнению им требований п. 10.1 часть 1 в части «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения» и п. 10.3 часть 1 в части «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям … на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч» ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, то есть двигаясь со скоростью, не превышающей установленные ПДД РФ ограничения скорости.

В судебном заседании эксперт Фёдоров Е.И. поддержал данное им заключение. Дополнительно пояснил, что определение степени вины в действиях участников ДТП в полномочия эксперта не входит.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности вывода эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

В судебном заседании производилось обозрение записей видеорегистраторов участников ДТП, из которых следует, что скоростной режим на указанном участке дороги был ограничен 110 км/ч, перед началом перестроения водитель автомобиля «Мицубиши Паджеро» включил левый указатель поворота, после чего начал смещаться в левую сторону, после выезда на левую полосу происходит столкновение.

Разрешая вопрос о степени вины каждого из участников ДТП, суд отмечает следующее. В рамках гражданского судопроизводства предполагается установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (обоюдная, смешанная и т.д.) лиц в совершении ДТП.

При определении степени вины каждого из водителей суд исходит из того, что развитие дорожно-транспортной ситуации зависели в большей степени, от действий водителя автомобиля «Мицубиши Паджеро» (Афанасьев К.В.), так как перед началом маневра он должен был убедиться в отсутствии опасности и помехи для движения другим участникам дорожного движения, а также уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В случае совершения необходимых действий, опасная ситуация могла не наступить даже в случае несоблюдения Розановым С.Г. п. 10.1 часть 1 и п. 10.3 часть 1 ПДД РФ (превышение скоростного режима).

В тоже время, Розанов С.Г., управляя автомобилем «БМВ Х5 Х-Драйв» со значительным превышением скоростного режима, должен был понимать, что подвергает опасности других участников дорожного движения. При этом, в случае соблюдения им установленного скоростного режима и совершения Афанасьевым К.М. маневра обгона, опасная ситуация не могла бы наступить.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в рассматриваемом ДТП обоих водителей, с определением степени вины в размере 70% в действиях Афанасьева К.В. и 30% в действиях Розанова С.Г.

Из материалов дела следует, что ответственность водителя Афанасьева К.В. на момент ДТП была не застрахована.

Согласно заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертная организация», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5 Х-Драйв» составляет 1 506 963 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая определенную судом степень вины каждого из участников ДТП, требования истца подлежат частичному удовлетворению В связи с чем с Афанасьева К.В. в пользу Розанова С.Г. надлежит взыскать ущерб в сумму 1 054 874 руб. 10 коп. (1 506 963 руб. х 70%), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 014 руб. 50 коп.

При этом с Розанова С.Г. в пользу Афанасьева К.В. надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. (20 000 руб. (стоимость заключения) х 30%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Розанова С.Г. к Афанасьеву К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева К.В. в пользу Розанова С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 1 054 874 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 014 руб. 50 коп.

Взыскать с Розанова С.Г. в пользу Афанасьева К.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020 г.