Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2023 ~ М-1241/2023 от 05.04.2023

УИД 86RS0001-01-2023-001720-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

с участием представителя истца адвоката ФИО9, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании доли собственника незначительной, прекращении права собственности, выплате рыночной стоимости доли, признании права собственности, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании доли собственника незначительной, прекращении права собственности, выплате рыночной стоимости доли, признании права собственности, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При рассмотрении дела соответчиком был привлечен ФИО5.

В обоснование своих требований истцы указали, что в настоящее время в собственности сторон имеется трехкомнатная квартира общей площадью 105,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 7 900 000 рублей, которая оформлена в долевую собственность по 1/5 доле в праве общей долевой собственности.

Стороны не в состоянии совместно проживать в спорной квартире с ответчиками ввиду постоянных скандалов и недостойного поведения мужа сособственницы ФИО4, являющегося бывшим мужем истца ФИО1.

Указывая не невозможность совместного проживания, истцы просят прекратить право собственности ФИО4 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцами право собственности на 1/5 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> со взысканием с истцов в пользу ответчика денежной компенсации в размере 1 580 000 рублей; признать ФИО4 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанной квартире.

ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО9, истец ФИО1 заявленные требования поддержали, дав пояснения согласно доводов искового заявления. Пояснили суду, что у сторон между собой сложились стойкие неприязненные отношения, совместное проживание невозможно, в том числе в связи с противоправным поведением ФИО5 Указали, что ответчик имеет возможность проживать в другом помещении, а у них нет другого жилья. Так же пояснили суду, что денежных средств для внесения на депозит суда для выкупа доли ответчика ФИО4 не имеют, полагают возможным при положительном решении суда продать квартиру и выплатить ответчику стоимость ее доли после продажи.

От ответчика ФИО4 поступило письменное возражение. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 указывала, что не согласна с исковыми требованиями, так как считает заниженной стоимость доли и она не сможет ничего приобрести за предложенные ей деньги, указала, что пользуется квартирой и не имеет возможности выезда.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, трехкомнатная квартира общей площадью 105,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости принадлежит №№ от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 1/5 доле в праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4.

При принятии решения по заявленным истцами требованиям судом были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе по вопросам возможности раздела помещения в натуре, возможности выдела соразмерно доле участнику долевой собственности для проживания помещения без ущемления прав иных сособственников, вопросы возможности владения и пользования квартирой всеми сособственниками без нарушения прав сособственников.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможна без изменения ее назначения, признается неделимой.

В настоящем споре является доказанным факт невозможности раздела спорного жилого помещения в натуре, таким образом, единственным возможным вариантом разрешения спора между сособственниками является установление порядка пользования объектом. Доказательств, что эта возможность между сторонами отсутствует, истцы суду не предоставили.

Принимая решение по настоящему делу суд исходит из того, что в силу статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В указанном случае суд считает, что согласно технического паспорта возможность выдела конкретного помещения в пользование ответчику пропорционально ее доле имеется, тот факт, что в настоящее время она пользуется большей, чем ей полагается доле не является юридически значимым, так как установление порядка пользования с соблюдением прав всех сособственников в предмету настоящего спора не относится, главным остается установление факта наличия такой возможности.

В рассматриваемом споре все сособственники имеют равные доли и площадь жилого помещения не позволяет суду прийти в выводу о незначительности доли каждого из них.

При равных долях и наличии возможности совместного пользования квартирой, факт наличия или отсутствия у ответчика иного жилого помещения не дает оснований истцам принимать решение за ответчика. Из представленных письменных доказательств следует, что ответчик приобрела в период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ квартиру с использованием кредитных средств банка.

Более того, при отсутствии у истцов доказательств реальной возможности выкупа доли ответчика все принятые решения будут нарушать основополагающие принципы гражданского права такие как неприкосновенности собственности, свобода договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Из технического паспорта, представленного в материалы дела следует, что в квартире три комнаты площадью 18,3 кв.м., 18,4 кв.м., 15,8 кв.м., кухня площадью 16,9 кв.м., коридор площадью 24,5 кв.м., два санузла, кладовая 3,8 кв.м.

Учитывая долю каждого из сособственников, истец имеет право пользования помещением общей площадью 21,08 кв.м. Возможность выделения изолированной части квартиры в пользование ФИО4 имеется.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В материалы дела стороной истцов представлены письменные доказательства конфликтов и семейных ссор, обращений в органы внутренних дел.

Но данные доказательства не позволяют суду при равных правах пользования квартирой всеми сособственниками принимать решение в пользу одних за счет нарушения прав других сособственников.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела истцами не представлено суду доказательств, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, но даже в этом случае суд должен был бы при наличии такого искового требования, установить такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не приводил бы к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

По смыслу норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, и только при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение возможности использования квартиры всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия.

В рассматриваемом споре ФИО4 проживает в спорном жилом помещении, значит имеет существенный интерес в использовании имущества и не желает получить выкуп ее доли, в связи с чем у суда, при всех установленных в суде обстоятельствах, отсутствуют основания для принудительного выкупа, при всем том, что истцы и не имеют реальной возможности произвести выплату, а имеют лишь намерение в дальнейшем реализовать квартиру с выплатой ответчику стоимости доли.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными, к каковым настоящий спор не относится.

В рассматриваемом споре суд, учитывая значимость института права собственности и равные права на объект истцов и ответчика, приходит к выводу о том, что разрешение спора выбранным истцами способом по существу приведет к нарушению прав ответчика.

Суд, принимая решение, так же исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании указанного, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░6 ░ ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.