Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-323/2023 от 09.08.2023

29MS0043-01-2023-001887-59

Дело № 11-323/2023 18 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску по иску Шаляпиной Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 9 июня 2023 года,

у с т а н о в и л :

Шаляпина JI.B. обратилась к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки.

В обоснования заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика наушники <данные изъяты>, стоимостью 2745 руб., товара в наличии не было в магазине, в связи с чем получение товара было отложено на другую дату. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпадением необходимости товара истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и просил вернуть денежные средства. Денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана стоимость товара с ООО «МВМ» в пользу Шаляпиной JI.B. в размере 2745 руб. Учитывая, что письменное требование в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, истец просила взыскать неустойку по ставке 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2882 руб. 25 коп.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаляпиной Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Шаляпиной Л. В. № неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2882 руб. 25 коп., штраф в размере 1441 руб. 13 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «МВМ» с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал о том, что истцу был передан товар надлежащего качества, от его получения истец отказалась и предъявила требование о возврате денежных средств, в связи с чем мера ответственности в виде неустойки в данном случае не подлежала применению.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданских дел № и №, нахожу решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу оспариваемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаляпиной JI.B. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара - наушники <данные изъяты>, стоимостью 2745 руб. Согласно заявке на самовывоз № от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был осуществить самовывоз товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шаляпина Л.B. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, в связи с тем, что товар не получен и необходимость в нем отпала.

Ответчиком ООО «МВМ» в добровольном порядке заявление истца не удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МВМ» взыскана в пользу истца стоимость товара в размере 2745 руб.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении в суд с настоящим иском Шаляпина Л.В. просила взыскать неустойку в размере 2882,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя - одна из гарантий добросовестности выполнения исполнителя требований потребителя, предъявленных надлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика действующее законодательство о защите прав потребителя предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения обоснованного требования потребителя о возврате денежных средств.

С учетом изложенного, требования Шаляпиной Л.В. подлежали удовлетворению.

Расчет неустойки, приведенный в оспариваемом решении, является правильным. Размер неустойки соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Нарушений процессуального законодательства при разрешении спора не было допущено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Доводы ответчика, аналогичные доводам в суде первой инстанции, исследовались судом первой инстанции, в решении им дана оценка и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с иной оценкой установленных по делу обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, оснований для отмены либо изменения решения, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 9 июня 2023 года по гражданскому делу Шаляпиной Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Глебова