Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2023 ~ М-810/2023 от 16.02.2023

УИД 03RS0007-01-2023-000989-96

Дело № 2-1909/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина Рауля Анасовича к Муллагалиеву Альфиру Халитовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллин Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ИП Шарифуллиным Р.А. (заказчик) и Муллагалиевым А.Х. (подрядчик) заключен договор строительного подряда ... от < дата >, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по строительству растворного узла размером: длина 16.8 м, ширина 6.8 м, высота кладки из газоблока 3 м, холодного склада с размерами: длина 9 м, ширина 6.8, высота конька крыши из профлиста: высокой части 3.5 м, низкой 3.1 м в соответствии с размерами, установленными в техпаспорте, а также в схеме и монтаж убойной площадки около фуражного склада размерами длиной 5 м, шириной 4 м, высотой 4м.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 30 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора.

Истцом произведен авансовый платеж в размере 30 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Кроме того, условиями заключенного договора предусмотрено обеспечение подрядчика необходимыми материалами для проведения работ. Пунктом 4.1.6 установлена обязанность подрядчика нести ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности.

Во исполнение условий договора заказчиком переданы подрядчику товарно-материальные ценности, а именно: блок стеновой, гидро-ветрозащитная мембрана, добавка для зимнего бетонирования «Технониколь», пароизоляционная пленка, перегородка, профиль арматурный 10х11700, сетка базальтовая, смесь сухая растворная цементная, техноэласт ЭПП, уголок 50х50х4, цемент, цемент м-400 Хайдель берг, эковер лайт, на общую сумму 268 127,83 рублей.

Срок выполнения работ установлен 14 календарных дней с момента подписания договора. Соответственно объем работ должен был быть сдан < дата >. Однако до настоящего времени объект не сдан.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика < дата > направлена претензия с требованием произвести возврат неотработанного аванса, а также произвести возврат вверенных товарно-материальных ценностей, либо возместить стоимость вверенных товарно-материальных ценностей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму аванса по договору подряда в размере 30 000 рублей, стоимость товарно-материальных ценностей - 268 127,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухаррямова А.И. просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что товароматериальные ценности получены ответчиком, который не выполнил работы, предусмотренные договором в срок.

В судебном заседании ответчик Муллагалиев А.Х., представитель ответчика по устному ходатайству Латыпов И.Ф. пояснили, что согласны с требованиями о взыскании 30 000 рублей, которые ответчик готов вернуть, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать, пояснив, что ответчик не смог выполнить работы по причине отсутствия строительного материала, о чем неоднократно сообщалось заказчику. Никакие товароматериальные ценности истцом ответчику не передавались. Частично работы были выполнены из валявшихся на территории объекта досок и арматуры.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что < дата > между
ИП Шарифуллиным Р.А. (заказчик) и Муллагалиевым А.Х. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика, обязуется произвести работы по строительству растворного узла размером: длина 16.8 м, ширина 6.8 м, высота кладки из газоблока 3 м, холодного склада с размерами: дина 9 м, ширина 6.8 м. высота конька крыши из профлиста: высокой части 3.5 м, низкой 3,1 м в соответствии: с размерами, установленными в техпаспорте, а также в схеме (копия листа экспликации растворного узла технического паспорта, схема является неотъемлемой часть настоящего договора) и монтаж убойной площадки около фуражного склада размерами длиной 5 м, шириной 4 м и высотой 4 м. (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ указанных в разделе 1 настоящего договора составляет 200 000 рублей.

Аванс в размере 30 000 рублей оплачивается в течении 3 дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.3.1).

Срок начала работ по договору определен датой подписания настоящего договора.

Срок выполнения работ 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.п. 3.1, 3.2).

Истцом произведена оплата аванса в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от < дата >.

Обязательства ответчиком в срок, предусмотренный договором, не исполнены.

< дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса в размере 30 000 рублей, передаче товароматериальных ценностей, либо возврате их стоимости, которая оставлена без удовлетворения.

Работы, предусмотренные договором подряда от < дата >, ответчиком не выполнены.

В судебном заседании свидетель Ф.Б.А. показал, что выполнял строительные работы вместе с Муллагвлиевым А.Х. на объекте в ... в конце < дата > по < дата >. Строительных материалов не было, приходилось самим собирать на территории доски и арматуру на фундамент. Аванс был получен Муллагалиевым А.Х.. Никакие строительные материалы им не передавались. Ризванов ничего не предавал для работы.

Таким образом, поскольку работы ответчиком, предусмотренные договором подряда от < дата > выполнены не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости товароматериальных ценностей в размере 267 127,83 рублей.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом представлены требование-накладные, часть из которых подписаны ответчиком, в которых стоимость строительных материалов не указана; счета-фактуры о приобретении ООО «Благоваррыба» строительных материалов; договор о совместной деятельности от < дата >, заключенный между ИП Шарифуллиным Р.А. и ООО «Благоваррыба», по условиям которого индивидуальный предприниматель привлекает и оплачивает работы подрядчиков, привлеченных для осуществления строительства растворного узла, а Общество производит закупку необходимых строительных материалов и несет иные, связанные с исполнение поручения расходы в размере, определенном размером задолженности по договору займа между ними.

Между тем, представленные документы не являются доказательствами приобретения товароматериальных ценностей Шарифуллиным Р.А. на сумму 268 127,83 рублей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ТМЦ на указанную сумму переданы ответчику.

Напротив, в судебном заседании установлено, что строительные материалы ответчиком получены не были, что следует из показаний свидетеля Ф.Б.А..

Допрошенная в судебном заседании свидетель У.З.Р. показала, что является бухгалтером ООО «Благоваррыба». Обществом приобретались строительные материалы, кем были получены материалы – не знает.

Из заявления Ризванова М.М. следует, что он является работником ООО «Благоваррыба», работает в данной организации более 15 лет. Муллагалиев А.Х. и двое парней должны были построить объекты по договору подряда от < дата >. В деле имеются требования-накладные на получение материалов, в одной из которых стоит его подпись, датированная < дата >, которые он получил, но Муллагалиеву А.Х. не передавал, так как они уже ушли с объекта. Муллагалиев А.Х. и его работники каждый день были на объекте, им выдали какую-то часть строительного материала, так же они собирали его по всей территории ООО «Благоваррыба» (доски, камни, железки), они в последующем построили объект в том объеме – сколько имелось материала, ушли с объекта не закончив его в связи с тем, что не было материалов для строительства. Про передачу МТЦ может сказать, что передавался ему цемент примерно мешков 10 по 25 кг, арматура, количество пояснить не может, которые были использованы для строительства. Более ему ничего не передавалось.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товароматериальных ценностей в размере 268 127,83 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Шарифуллина Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1 100 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░