Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4144/2023 ~ М-1125/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-4144/2023 (УИД 65RS0001-01-2023-001595-53)

                                                 РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года                                                      город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи - Т.П. Матвеевой,

при секретаре – В.В. Кузьмичевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее-ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 19 сентября 2020 года между <данные изъяты>» и ФИО заключен кредитный договора № на сумму 171148 рублей, сроком на 24 месяца. В установленные сроки денежные средства не возвращены. 1 сентября 2022 года <данные изъяты>» уступил ООО «Ай Ди Коллект» права (требования) по договору, что подтверждается договором уступки прав требования № от 1 сентября 2022 года, в том числе и договору, заключенному с ответчиком. Задолженность составила 150 327 рублей 41 копейка, в том числе:

-145317 рублей 29 копеек – сумма задолженности по основному долгу;

-4317 рублей 12 копеек – сумма задолженности по процентам;

-693 рублей – сумма задолженности по комиссиям и другим платежам.

Истец просит взыскать с ответчика 150 327 рублей 41 копейка задолженность по договору № за период с 19 февраля 2021 года по 1 сентября 2022 года и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 206 рублей 55 копеек.

Определением от 1 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено <данные изъяты>».

Представитель истца ООО «Айди Коллект» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений не направила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 19 сентября 2020 года между <данные изъяты>» и ФИО заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого <данные изъяты>» предоставило ответчику кредит в сумме 171 148 рублей, по условиям которого.

В силу п.4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита:

-действующая с даты заключения договора по 19 октября 2020 года ( включительно) : 15,84% годовых;

-действующая с 20 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года ( включительно): 15,76% годовых;

- действующая с 20 ноября 2020 года до конца срока возврата кредита 6% годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита: 6% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены: количество платежей - 24, размер первого платежа – 8049 рублей, размер платежей (кроме первого и последнего)- 8049 рублей. Размер последнего платежа 8027 рублей 22 копейки. Периодичность платежей: 19 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/уплате процентов взимается неустойка - 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора банковского счета.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора ответчик ознакомлен при заключении указанного договора, что подтверждается ее подписями в договоре.

Факт заключения данного кредитного соглашения и предоставления заемных денежных средств, ответчиком, извещенным о возбужденном граждснком деле, не оспаривался.

Однако ответчик ФИО свои обязательства по гашению взятого кредита и процентов надлежащим образом не исполняла.

1 сентября 2022 года между <данные изъяты>» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому цедент <данные изъяты>" уступил, а цессионарий ООО «Айди Коллект» принял право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным <данные изъяты>», в том числе по договору № от 9 сентября 2020 года, заключенному с ФИО

Оплата по договору уступки прав требования цессионарием произведена, что подтверждается платежными поручениями № от 11 августа 2022 года и № от 5 сентября 2022 года.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 1 сентября 2020 года направлялось ответчику.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из системного толкования указанных норм следует, что право требования уплаты задолженности по кредитному договору не связанно с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, а также не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, в связи с чем, на основании ст. 384 ГК РФ может быть передано третьему лицу.

Вышеуказанный договор цессии содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, следовательно, является заключенным. Между сторонами отсутствует спор относительно его действительности.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании задолженности по указанному кредитному договору к ответчику.

Как следует из представленного истцом расчета иска, задолженность по договору составила 150 327 рублей 41 копейка, в том числе:

-145317 рублей 29 копеек – сумма задолженности по основному долгу;

-4317 рублей 12 копеек – сумма задолженности по процентам;

-693 рублей – сумма задолженности по комиссиям и другим платежам.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца, к которому в установленном законом порядке перешло соответствующее право требования спорной задолженности, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме

150 327 рублей 41 копейка, в том числе:

-145317 рублей 29 копеек – сумма задолженности по основному долгу;

-4317 рублей 12 копеек – сумма задолженности по процентам.

-693 рублей – сумма задолженности по комиссиям и другим платежам.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоя-щего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от 12 января 2023 года истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 103 рубля 27 копеек. Доказательств несения судебных расходов в большем размере истец суду не представил.

Между тем, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ дол-жен был оплатить 6206 рублей 55 копеек (150327 рублей 41 копеек – 100 000 рублей х 2%+3200 рублей).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 103 рубля 27 копеек, и с ответчика в доход бюджета городского округа «г.Южно-Сахалинск» 2103 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлет-ворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (№) задолженность по кредитному договору в сумме 150 327 рублей 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 103 рубля 27 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) в доход городского округа «г.Южно-Сахалинск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 103 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судьи                          Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судьи                           Матвеева Т.П.