Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-617/2021 ~ М-1-642/2021 от 08.11.2021

дело № 2-1-617/2021

12RS0016-01-2021-001502-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                      02 декабря 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от 29.09.2021 по обращению Иванова А.А. о взыскании расходов на нотариальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение №, которым в пользу Иванова А.А. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб. Оспаривая законность решения финансового уполномоченного, заявитель полагает, что указанные расходы не являются убытками в понимании Закона об ОСАГО, не являются вынужденными, поскольку не обусловлены необходимостью потерпевшему действовать через представителя; расходы по оформлению доверенности относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению при обращении в суд при условии выдачи доверенности для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании; выдача доверенности на ведение судебных дел осуществлена до обращения Иванова А.А. к страховщику.

В суд заявитель АО «СОГАЗ» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованные лица потребитель финансовой услуги Иванов А.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. (далее финансовый уполномоченный) в суд не явились; финансовый уполномоченный в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований АО «СОГАЗ», заявив о законности оспариваемого решения.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 30 сентября 2020 года вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинен ущерб принадлежащему Иванову А.А. автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность Иванова А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), страховой полис серии №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

13 октября 2020 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление представителя Иванова А.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; в заявлении Иванов А.А. просил произвести выплату страхового возмещения, а также возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1600 руб.

22 октября 2020 года заявитель выдал потребителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «СПЕКТР».

Содержащие в претензии от 02 июля 2021 года требования потребителя о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, юридических услуг по составлению претензии, услуг нотариуса, почтовых расходов, а также уплате неустойки оставлены страховой компанией без удовлетворения.

10 сентября 2021 года Иванов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1600 руб., почтовых расходов в размере 210 руб. 04 коп., неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от 29 сентября 2021 года требования Иванова А.А. удовлетворены частично: в пользу заявителя взысканы расходы на нотариальные услуги в сумме 1600 руб.; требования о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

27 октября 2021 года АО «СОГАЗ» почтовым отправлением обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № от 29 сентября 2021 года в части взыскания нотариальных расходов в размере 1600 руб.

Срок обращения страховой компании с настоящим заявлением в суд не пропущен.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (абзац 2 пункта 4.12 Правил ОСАГО).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО и включает в себя среди прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. При этом потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В обращении к финансовому уполномоченному Иванов А.А. просил взыскать с АО «СОГАЗ» в числе прочего расходы по нотариальному удостоверению документов, в подтверждение произведенных расходов представляя справку от 07 октября 2021 года, выданную нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, в соответствии с которой заявителем было уплачено по тарифам за удостоверение доверенности и верности копий документов 1600 руб.

Вопреки доводам заявителя данные расходы были понесены истцом в целях обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, а потому являются необходимыми и в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ подлежат взысканию по правилам об убытках в пределах страховой суммы. Поскольку эти расходы не были возмещены АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО, они обоснованно взысканы финансовым уполномоченным в порядке предусмотренного законом досудебного урегулирования спора.

Оценка необходимости потерпевшего в ДТП осуществлять свои права при обращении к страховщику посредством уполномоченного представителя не относится к обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения заявленных требований, поскольку использование услуг стороннего лица является предусмотренным законом правом участника ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, т.е. является убытком и включается в сумму страхового возмещения.

С учетом совокупности изложенного, вопрос необходимости выдачи доверенности для представления интересов в страховой компании является исключительной прерогативой потребителя финансовой услуги и обусловлен лишь его усмотрением.

При таких обстоятельствах понесенные Ивановым А.А. расходы по оплате нотариальных услуг подлежат возмещению страховщиком, оснований для отмены решения финансового уполномоченного № от 29 сентября 2021 года по доводам заявления не имеется, а значит, требования АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от 29 сентября 2021 года в части взыскания расходов на нотариальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                           К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 02 декабря 2021 г.