Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2023 от 19.01.2023

№ 2-625/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием ответчика Владимирова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Н. к Владимиров Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Владимиров Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указанных требований указано, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Владимиров Р.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить Владимиров Р.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28% годовых.

При этом, банк свои обязательства исполнил, предоставил денежные средства.

Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 37 935 рублей 97 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8 804 рубля 37 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 82 197 рублей 60 копеек – сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 267 184 рубля 85 копеек – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов по ставке 28% годовых.

При этом, истцом добровольно снижен размер неустойки до 30 000 рублей.

Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав (требований) цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по договорам переуступки прав требований (Цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименовано в ООО «Долговой центр».

Между ИП Кузнецова Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецова Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецова Е.Н. в полном объеме.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Кузнецова Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.В. перешло право требования задолженности к Владимиров Р.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк».

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 935 рублей 97 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 804 рубля 37 копеек, сумму процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 197 рублей 60 копеек, неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 37935 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 37 935 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Владимиров Р.В. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо – представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.     банк

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ИП Кузнецова Е.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Владимиров Р.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить Владимиров Р.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28% годовых.

При этом, банк свои обязательства исполнил, предоставил денежные средства.

Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 37 935 рублей 97 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 8 804 рубля 37 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 82 197 рублей 60 копеек – сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 267 184 рубля 85 копеек – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов по ставке 28% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав (требований) цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по договорам переуступки прав требований (Цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименовано в ООО «Долговой центр».

Между ИП Кузнецова Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецова Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Кузнецова Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Кузнецова Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны.

При этом, истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до 30 000 рублей.

При этом, в судебном заседании ответчиком Владимиров Р.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, дата последнего платежа по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, предоставленному истцом, последний платеж от ответчика Владимиров Р.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитору стало известно о нарушении права с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики был вынесен судебный приказ в пользу ИП Кузнецова Е.Н. о взыскании с должника Владимиров Р.В. задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился за пределами срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленной истцом ко взысканию суммы к моменту обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа также истек.

При таких данных, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Н. к Владимиров Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, решение по делу состоялось в пользу ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Н. к Владимиров Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 марта 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева