Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2264/2023 ~ М-1732/2023 от 12.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Чеховский городской суд <адрес> в составе : председательствующего Василевича В.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточненному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1 об истребовании из незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны, внесении

записи в ЕГРН о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, внесении изменений в ЕГРН о регистрации права собственности за Российской Федерацией на объект недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось в суд к ответчику ФИО1 с уточненными исковыми требованиями: об истребовании из незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны, инв.№, общей площадью 108 кв.м, 1990г.вводав эксплуатацию, входящего в состав недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>;

Внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества, (инв.№,общей площадью 108кв.м, 1990г. ввода в эксплуатацию, входящего в состав недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>); Внесении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за Российской Федерацией на объект недвижимого имущества(инв.№,общей площадью 108кв.м, 1990г. ввода в эксплуатацию, входящего в состав недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>)

Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствия

Третьи лица ПАО Ростелеком, ГУ МЧС в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснил, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № от 15.02.2022г. заключенного с ПАО «Ростелеком).

Арбитражным судом <адрес> рассматривалось в точности такие же требования, касающиеся того же предмета и того же объекта и по тем же основаниям к Ростелекому, предыдущему собственнику здания по адресу: <адрес>. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что Российская Федерация, полагая себя собственником спорного защитного сооружения на протяжении более 20лет, проявляла интерес к данному имуществу, принимала меры по возврату имущества.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д.60,), что также не отрицается представителем, вместе с тем нежилое здание площадью 4759,кв.м,бывшее здание АТС №(Автоматической телефонной стации), в котором расположено спорное защитное сооружение площадью 108кв.м, используется ответчиком, как индивидуальным предпринимателем в экономических интересах, что также подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д.207-216).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, вид разрешенного использования здания, как нежилое, деятельность ответчика как Индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-0-0 и др.).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по уточненному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1 об истребовании из незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны, инв.№, общей площадью 108 кв.м, 1990г.вводав эксплуатацию, входящего в состав недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>;

Внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества, (инв.№,общей площадью 108кв.м, 1990г. ввода в эксплуатацию, входящего в состав недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>); Внесении записи в ЕГРН о регистрации права собственности за Российской Федерацией на объект недвижимого имущества инв.№,общей площадью 108кв.м, 1990г.,ввода в эксплуатацию, входящего в состав недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> - направить по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: