Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 от 09.02.2024

Мировой судья Рогожникова О.А.                                                    11-19/2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                                               <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27435,26 руб, пени 7243,06 руб. за период просрочки с 11 сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на уплату государственной пошлины 1240 руб.

В обоснование требований истец указал, что местом исполнения договора электроснабжения является <адрес> г.о. ( в иске указан адрес <адрес>, однако впоследствии истец уточнил адрес), в которой истцы зарегистрированы по месту жительства и являются собственниками. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по данному адресу стороной истца поставлялась электроэнергия, при этом ответчики свои обязательства по оплате не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, заявив ходатайство о применении срока исковой давности. Соответчик ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимала, письменных возражений не представила.

Решением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13350 руб., пени 1859,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 608,42 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с постановленным по делу решением в части применения срока исковой давности в отношении ответчика, который такое ходатайство не заявлял, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (в части отказа в удовлетворении требований) и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что не оспаривает решение суда в удовлетворенной части, просит взыскать задолженность до ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, который не заявлял о пропуске срока исковой давности - ФИО2.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления судебной корреспонденции, также сведения о слушании дела размещены на официальном сайте Дмитровского городского суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела по существу, в связи с чем, суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом требований части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела:

ответчики с 2012 года зарегистрированы по адресу <адрес> г.о.Дмитровский рп Икша <адрес>, являются сособственниками квартиры л.д. 13,57;

Электроснабжение объекта осуществляется истцом, размер платы исчислен исходя из нормативов потребления, поскольку ответчиками показания приборов учета не предоставлялись;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками плата за электроэнергию не производилась, что ответчиками не отрицается, сумма задолженности составила 27435,26 руб., кроме того исчислены пени в сумме 7243,06 руб. за период неуплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск в части суд первой инстанции исходил из того, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, в связи с чем у них возникла обязанность по оплате поставленной электроэнергии, при этом мировой судья ограничился периодом взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ходатайству ответчика ФИО1 применен срок исковой давности.

Решение суда в удовлетворенной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе – в части необходимости взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, поскольку о применении срока исковой давности было заявлено только ответчиком ФИО1, мировой судья неправомерно отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности и в отношении второго ответчика ФИО2, не заявившей соответствующего ходатайства.

В данной части решение суда подлежит отмене

Поскольку ответчиком ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальной услуги не представлено, с нее подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14084,82 руб., а также пени, исчисленные на эту задолженность. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 3000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины 631,58 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14084,82 руб., пени 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 631,58 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере, чем установлено судом апелляционной инстанции отказать.

В остальном решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья