Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2023 ~ М-299/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-353/2023

УИД 33RS0013-01-2023-000517-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 сентября 2023г.                г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., с участием представителя истца адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Марата Михайловича к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на доли земельного участка и жилого дома,

у с т а н о в и л:

Марченко М.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес>, в котором просит признать за ним право общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2960 кв.м. кадастровый №, и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 22,4 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он и его наследодатели добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным имуществомболее 15 лет, как своими собственными. Истец пользуется этим имуществом, принимает меры к его сохранности, в связи с чем полагает, что он приобрел право собственности на указанные доли земельного участка и жилого дома в силу приобретательной давности.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что истец и его наследодатели добросовестно, открыто и непрерывно единолично владеют более 15 лет спорными долями земельного участка и жилого дома как своими собственными. Пользуется ими, принимает меры к их сохранности. Титульный собственник ФИО2 никогда никак себя не проявлял в отношении спорного имущества и не пользовался им. За все это время никаких споров, претензий по пользованию спорными долями никто не предъявлял.

Ответчик администрация муниципального образования <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась.

О времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражали в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п.2 ст.218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорные доли земельного участка и жилого дома, истец ссылается на то, что он и его правопредшественники в течение более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели указанными долями недвижимого имущества, которые принадлежат ФИО2, как своими собственными.

Из материалов дела следует, что 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 2960 кв.м. кадастровый №, и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 22,4 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Марченко М.М. (л.д.24-27).

Указанные доли принадлежали Марченко М.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Предыдущим правообладателем наследственного имущества являлась ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31).

Другая 1/2 доля указанных земельного участка и жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 11.09.1965г. рождения, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,32-34).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, спорные земельный участок имеет площадь 2960 кв.м., жилой дом имеет общую площадь 22,4 кв.м., состоит из одной жилой комнаты. За ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю указанных земельного участка и жилого дома. Право на другие доли не зарегистрировано (л.д.63-65,66-68,91-103).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Чувашская республика (л.д.39).

На момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.39,53).

Наличие наследников после умершего ФИО2 судом не установлено (л.д.35-39,76). Доказательств обратного, суду не представлено.

Наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д.54,74,104).

В силу положений ст.1151 ГК РФ указанное имущество являлось выморочным и перешло в собственность ответчика - муниципального образования <адрес>.

Суду не представлено и судом не установлено доказательств, что правообладатели спорных долей земельного участка и жилого дома ФИО2 и муниципальное образование <адрес> заявляли свои права и совершали какие-либо действия, свидетельствующие о владении и пользовании спорным имуществом.

Спорные доли земельного участка и жилого дома находятся в пользовании истца и его правопредшественника более 15 лет, что подтверждается записями похозяйственных книг администрации муниципального образования <адрес>, и ответчиком не оспаривается (л.д.41-52,77).

Доказательств обратного, суду не представлено и судом не установлено.

Истец Марченко М.М. оплатил задолженность ФИО2 по налогам на спорное недвижимое имущество (л.д.6,8,9,83,85).

Судом не установлено наличие каких-либо ограничений, обременений либо споров в отношении указанных долей земельного участка и жилого дома.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения, суд приходит к выводу, что истец и его правопредшественники, не являющиеся собственниками спорных долей земельного участка и жилого дома, исполняли обязанности собственника этого имущества и несли расходы по его содержанию, добросовестно, открыто и непрерывно владели им как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца и его правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, судом не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности истца на спорные 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Марченко Марата Михайловича удовлетворить.

Признать право собственности Марченко Марата Михайловича (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в порядке приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2960 кв.м. кадастровый №, и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 22,4 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись       И.А. Астафьев